Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2022 от 13.04.2022

УИД 21MS0050-01-2021-001816-69 мировой судья Базилевская Т.Н.

№11-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

с участием:

истца Ереминой Е.А., её представителя – адвоката Галочкиной Л.С.,

ответчика ИП Михайловой С.В., её представителя – Булыкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ереминой Елены Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Владимировне в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Ереминой Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Михайловой С.В. о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне мебели «Формат», расположенном на 4-м этаже торгового центра Мега Молл по адресу: <адрес>, между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи дивана-кровати модели «Финка-4» с обивкой бирюзовой расцветки по выставленному образцу с элементами дистанционного способа продажи в соответствии со ст.497 ГК РФ, стоимостью 30800 руб. Хотя она выбрала стандартный диван без индивидуальных особенностей, ответчик незаконно оформил договор № на изготовление мебели с привлечением 3-х лиц якобы по индивидуальному заказу. В качестве обеспечения исполнения обязательства ею внесен задаток в размере 5000 руб. Срок исполнения обязательства по передаче дивана - 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил её о поставке заказанного экземпляра из Ульяновска и необходимости полного расчета. При осмотре дивана-кровати выяснилось, что ответчик пыталась продать мебель с обивкой другого цвета (под джинсовую ткань), отличной от той, что она заказывала, в результате чего она отказалась от мебели. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена письменная претензия об обмене товара или возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. Полагает, что сложившиеся правоотношения между сторонами должны регулироваться ст.497 ГК РФ. По смыслу вышеуказанной статьи, а также статей 25 и 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», покупатель вправе в любой момент отказаться от получения заказанного товара надлежащего качества, если он не подошёл по форме, фасону, расцветке, комплектации. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Еремина Е.А. просила удовлетворить исковые требования.

Истец Еремина Е.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Мега Молл» в городе Чебоксары у ИП Михайловой С.В. она заказала диван, цвет обивочного материала - «бирюзовый». Цвет обивки дивана подбирала путем согласования с сыном по телефону, для размещения в его квартире, по образцам лоскутков ткани, представленных в магазине. В день заключения договора ею была внесена предоплата в размере 5000 руб. Общая стоимость дивана составила 30800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен, после осмотра она поняла, что цвет обивочного материала, которым обшит диван, её не устраивает, так как он не совпадает с тем цветом, который она выбрала в магазине. Поскольку диван ей не понравился по расцветке, она отказалась от приема товара. Пользоваться диваном она не намерена, так как он ей не нравится, и она уже купила новый. Недостатком товара считает отличие обивочного материала изготовленного дивана от материала, выбранного при заказе.

Представитель истца Ереминой Е.А. – адвокат Галочкина Л.С. в суде первой инстанции поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснила, что истец Еремина Е.А. претензий к качеству дивана не имеет, недостатком товара считает только несоответствие обивочного материала тому, который был выбран в магазине при заказе. Изготовленный диван является непродовольственным товаром надлежащего качества, как отдельный товар, не относится к мебельному гарнитуру или комплекту мебели, то есть не входит в перечень товаров, не подлежащих обмену либо возврату. Поскольку ответчик отказался обменять диван на аналогичный, но другой расцветки, Еремина Е.А. согласно статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» пыталась урегулировать спор путем направления ответчику претензии, в которой просила поменять товар. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований, мирным путем урегулировать спор не удалось, пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Так как между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи по образцам, то к данным правоотношениям применима статья 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая право потребителя на обмен товара надлежащего качества, если указанный товар не подошёл по расцветке.

Ответчик ИП Михайлова С.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что истец приходила в салон два раза, оценивая и выбирая подходящий вариант дивана-кровати. ДД.ММ.ГГГГ определившись с моделью и цветом, она осуществила заказ. Был заключен договор в двух экземплярах, с истцом были согласованы модель, размер и цвет. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Михайловой С.В. - Булыков П.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели (подряда) на заказ №. ИП Михайлова С.В. изготовлением мебели не занимается, для этого она заключила договор на поставку мебели с ИП ФИО5, имеющего производственные мощности и возможности для изготовления мебели. Мебель в данном случае изготовлена на заказ и с учетом мнения истца, о чем есть соответствующая отметка в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ереминой Е.А. о взыскании с ИП Михайловой С.В. денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели на заказ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Еремина Е.А. подала на него апелляционную жалобу на предмет отмены, в связи с неправильным применением норм материального права, и вынесением нового решения об удовлетворении иска. Указала, что мировой судья должен был руководствоваться положениями главы 30 ГК РФ и главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих порядок взаимоотношений между покупателями и продавцами при исполнении договоров купли-продажи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи дивана-кровати по образцу, представленному в арендованном ответчиком салоне мебели. Кроме того, мировым судьей не учтено, что из актуальных сведений ИФНС по г. Чебоксары, ИП Михайлова С.В. может осуществлять только розничную деятельность по торговле мебелью и автоперевозкам, производственной деятельностью по изготовлению мебели она заниматься не имеет права. Более того, представителем ответчика - Булыковым П.В. представлен договор на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Михайлова С.В. приобрела мебель у ИП ФИО9 (<адрес>), паспорт изделия, изготовленного ИП Демьяненко по типовому образцу «мягкая мебель «Финка-4», в котором она указана только в качестве продавца, а не изготовителя мебели по договору подряда. Из открытых сведений каталога мягкой мебели ульяновской мебельной фабрики ИП ФИО5 видно, что изготавливаемая фабрикой серийная мебель «Финка» имеет более 200-х разновидностей. Мировым судьей не обращено внимание на то, что в соответствии с требованиями ст.ст.702 и 703 ГК РФ, предметом договора подряда может быть только сама деятельность по изготовлению эксклюзивной (индивидуальной) вещи. При этом заказчик не только определяет свои требования к результату, но и имеет право проверять ход и качество работы исполнителя (часть 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ). В заключенном же между сторонами договоре фактически никаких обязанностей ответчика по процессу изготовления эксклюзивной мебели для истца не имеется. Вопреки ошибочному мнению мирового судьи к данным правоотношениям применяется ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая безусловное право потребителя на обмен дивана-кровати надлежащего качества, не подошедшего по расцветке. Также указала, что из текста представленного договора неопытный покупатель не сможет понять, какого именно цвета обивка «Вегас 22 (Атекс)». Покупатель не должен разбираться в используемых шифрах, кодах на товарах.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, выслушав объяснения истца Ереминой Е.А., её представителя – адвоката Галочкиной Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ИП Михайловой С.В., её представителя – Булыкова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ереминой Е.А (заказчиком) и ответчиком ИП Михайловой С.В. (исполнителем) заключен договор № на изготовление мебели (подряда) на заказ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора обязался изготовить с привлечением третьих лиц и передать в собственность заказчика следующий результат работ - диван-кровать модели «Финка-4», размером 210x140 см, цветом обивки «Вегас 22 (Атекс)» изготовленную по индивидуальному заказу заказчика, стоимостью 30800 руб. (пп.1, 2 договора).

В соответствии с пп.3.1, 4.1 договора заказчик обязался: принять результат работ в трёхдневный срок с момента извещения о готовности исполнителя произвести отгрузку; оплатить исполнителю общую стоимость работ в размере 30800 руб. в следующем порядке: в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заказчик передает в момент подписания настоящего договора исполнителю в качестве задатка 5000 руб., часть стоимости работ в размере 25800 руб. оплачивается заказчиком перед (в момент) приема-передачи мебели.

Истцом Ереминой Е.А. стоимость предоплаты товара в размере 5000 руб. была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 25800 руб. истцом ответчику не внесена.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, он соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшее между сторонами правоотношение, также являются предметом регулирования Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся последствий обнаружения недостатков в выполненной работе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Еремина Е.А. со ссылкой на ст.25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилась к ответчику ИП Михайловой С.В. с требованиями об обмене товара на аналогичный товар либо возврате уплаченных денежных средств в размере 5000 руб. В качестве основания заявления этих требований отражено, что при осмотре товара в день передачи ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что цвет обивки не соответствует выбранному образцу ткани в момент заключения договора, купленный ею товар не подошёл ей по расцветке. Диван не был принят истцом.

В ответе ИП Михайловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя настаивала на принятии результата работ со ссылкой на соответствие цвета, сделанному заказу по договору, что побудило Еремину Е.А. подать к мировому судье настоящий иск к ИП Михайловой С.В. о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, при которых ответчик был обязан выполнить работы по изготовлению мебели с привлечением третьего лица, а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, а не договор купли-продажи дистанционным способом, предусмотренный ст.497 ГК РФ. Учитывая, что изготовленный диван имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использован только истцом Ереминой Е.А., поскольку изготавливался по её заказу, с учетом пожеланий относительно цвета и качества обивочного материала, модели и размеров, является товаром надлежащего качества, соответствует выбранному образцу и условиям договора в части расцветки обивочного материала, мировой судья не нашёл законных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Так, стороны в суде первой инстанции не отрицали, что при осмотре дивана было установлено, что образец ткани, который был выбран истцом и указан в договоре, идентичен по цвету и фактуре обивочному материалу изготовленного дивана.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон по заключённому договору бытового подряда, не предусмотрено право истца на обмен изготовленного товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, в том числе цвету и фактуре обивочного материала, либо возврат уплаченных денежных средств по этому договору, в связи с чем и не имеется правовых оснований для удовлетворения иска по основанию только того, что изготовленный по заказу диван не подошёл истцу по расцветке.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст.497 ГК РФ, ст.25 и 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не имела место продажа товара дистанционным способом, а заключён именно договор подряда с привлечением для выполнения работ третьего лица, что является допустимым.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение об отказе во взыскании штрафа являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.