Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2023 от 18.04.2023

Мотивированное решение составлено 06.10.2023.

Копия

Дело № 2-413/2023

УИД 66R0053-01-2022-003458-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                     25 сентября 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Капанину И.В., обществу с ограниченной ответственностью «АСК», Шакирову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Капанину И.В., ООО «АСК» о возмещении ущерба в сумме 189 916 руб. 00 коп. в порядке суброгации, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 998 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и С.С.Н. заключен договор добровольного страхования № (КАСКО), застрахованное транспортное средство (ТС) - Kia Seltos, г/н №. Период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Капанин И.В. управляя транспортным средством Scania R113, г/н № с полуприцепом, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством Kia Seltos, г/н №, вследствие чего, транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД. Причиной ДТП явились действия водителя транспортного средства Scania R113, г/н № Капанина И.В.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Seltos, г/н №, составила 589 916 руб. 00 коп., была оплачена истцом, что подтверждается Счетом на оплату №КУ30001351, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «Объединенная страховая компания», Полис №.

Согласно сведениям с официального сайта РСА собственником транспортного средства Scania R113, г/н № является ООО «АСК».

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит ущерб в размере 189 916 руб. (589 916 руб. (сумма страховой выплаты) - 400 000 руб. (лимит ответственности в рамках договора ОСАГО).

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве ущерба в порядке суброгации 189 916 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 998 руб. 00 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-119) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Кузовград».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-223) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шакиров Э.Н., исключен из состава третьих лиц.

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д. 107, 109, 140, 237, 238, 241, 242, 243, т.2 л.д. 9), при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.1 л.д. 4).

Ответчик Капанин И.В., извещенный судом по месту регистрации (т.1 л.д. 67, 70, 126-127), в судебное заседание не явился, извещен, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 105-106, 145-146, 227-228, т.2 л.д. 3-4, 5-6).

Ответчик ООО «АСК» в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, судебные запросы и почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 122-123, 124-125, 147-148, 229-230).

Ответчик Шакиров Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресам, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 128-129, 130-131, 141-142, 143-144, 231-232, 234-235, 244-245, 246-247, 248-249, т.2 л.д. 1-2).

Третьи лица ООО «Кузовград», АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание представителей не направили, о дне рассмотрения дела были извещены (т.1 л.д. 108, 138, 139, 225, 226, 239, 240, т.2 л.д.7, 8), от ООО «Кузовград» в суд поступили письменные пояснения (т.1 л.д. 149), из которых следует, что ООО по направлению истца произведен ремонт автомобиля Kia Seltos, г/н №, стоимость работ составила 589 916 руб., также представило фотографии поврежденного автомобиля Kia Seltos, г/н № (т.1 л.д. 150-214), выполненные до произведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом ответчикам была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последними без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчиков по известным суду адресам, суд полагает надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Scania R113, г/н №, с полуприцепом, принадлежащих Шакирову Э.Н. (т.1 л.д. 15, 89, 94, 95, 97, 102, 103), под управлением Капанина И.В., и автомобиля Kia Seltos, г/н №, принадлежащего на праве собственности С.С.Н. (т.1 л.д. 12-13, 96, 104) и под управлением последнего (т.1 л.д. 16). В результате ДТП транспортные средства Scania R113, г/н №, Kia Seltos, г/н №, получили механические повреждения.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16) следует, что автомобиль Kia Seltos, г/н №, получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, двух дверей справа, переднего правого колеса.

Согласно заказ-наряда № КУП0002222 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-26) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Seltos, г/н №, составила 589 916 руб. Таким образом, сумма понесенного истцом ущерба составила 189 916 руб. (589 916 руб. (сумма страховой выплаты) - 400 000 руб. (лимит ответственности в рамках договора ОСАГО)).

Анализируя представленные материалы, в том числе схему места ДТП, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Kia Seltos, г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства и сведениях о ДТП, могли быть получены при рассматриваемом ДТП, доказательств получения таких повреждений при иных обстоятельствах и в иной период эксплуатации начиная с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, восстановительный ремонт такового, описанный в наряд-заказе, соответствует заявленным повреждениям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и С.С.Н. заключен договор добровольного страхования № (КАСКО), застрахованное транспортное средство - Kia Seltos, г/н №. Период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим ДТП С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (т.1 л.д. 9-10). В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем (т.1 л.д. 11), по заявлению С.С.Н. (т.1 л.д. 17) произведен осмотр автомобиля Kia Seltos, г/н № (т.1 л.д. 18-19), выдано направление на ремонт в ООО «Кузовград» (т.1 л.д. 20-21).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Seltos, г/н №, с учетом обнаруженных скрытых повреждений (т.1 л.д. 22) составила 589 916 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 23-28), была оплачена истцом (т.1 л.д. 31), что подтверждается Счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30). В связи с чем, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность водителя Scania R113, г/н №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «Объединенная страховая компания», Полис № (без ограничений).

Согласно сведениям с официального сайта РСА (т.1 л.д. 32, 220) собственником транспортного средства Scania R113, г/н № является ООО «АСК» (т.1 л.д. 36-39), в адрес которой истцом направлена претензия (т.1 л.д. 33, 34-35) с требованием возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности (189 916 руб. (589 916 руб. (сумма страховой выплаты) - 400 000 руб. (лимит ответственности в рамках договора ОСАГО)).

Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из объяснений водителя Капанина И.В., данных при составлении административного материала (т.1 л.д. 62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 ч., являясь водителем ООО «АСК», на <адрес> управлял автомобилем Scania R113, г/н №, принадлежащим Шакирову Э.Н., двигался в направлении ХМАО со скоростью 70 км/ч по правому ряду, при движении не избежал столкновения с автомобилем Kia, г/н №, который двигался в попутном направлении, в следствии чего произошло ДТП. Указывал, что в произошедшем ДТП не усматривает вины водителя Сидорова.

Из объяснений водителя С.С.Н. (т.1 л.д. 63) следует, что таковой ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 ч. двигался на автомобиле Kia Seltos, г/н №, по автодороге <адрес>, в районе <адрес> включил левый поворот и перестроился в левую полосу, чтобы свернуть на автодорогу, ведущую к СНТ «Магистраль», в этот момент почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Удар допустил водитель автомобиля Scania R113, г/н №. После ДТП оба автомобиля съехали на обочину, он м водитель Капанин осмотрели повреждения на автомобилях.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14, 61) Капанин И.В., привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении на автомобиле Scania R113, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 ч. на 262 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск не учел безопасный боковой интервал с автомобилем Kia Seltos, г/н №, под управлением С.С.Н., в результате чего произошло столкновение.

Вину в произошедшем ДТП Капанин И.В. признал, постановление не оспаривал.

Указанные в постановлении обстоятельства, подтверждены административным материалом (т.1 л.д. 61-63), в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16, 61-оборот, 62-оборот), схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 62-оборот), с которой водитель Капанин И.В. согласился.

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика Капанина И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины С.С.Н. в произошедшем ДТП судом не установлено.

В то же время, судом установлено, что в 2021 и 2022 годах, в том числе на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Капанин И.В. состоял в трудовых отношениях с Шакировым Э.Н. (ИНН 664605065005, которым в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и в налоговую инспекцию предоставлены сведения, составляющие пенсионные права работника и сведения о доходах (т.1 л.д. 115, 132, 136). Сведения, сообщенные Капаниным И.В. при даче объяснений, о наличии трудовых отношений между Капаниным И.В. и ООО «АСК» (ИНН 6685097954), понесшего расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) автомобиля Scania R113, г/н № (т.1 л.д. 32, 220), материалами дела не подтверждены.

Совокупность представленных доказательств с достоверностью подтверждает факт нахождения водителя Капанина И.В. на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, выполняющего задание работодателя Шакирова З.Н., что в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает Капанина И.В. от обязанности возмещения вреда потерпевшему, поскольку причиненный последнему вред, подлежит возмещению работодателем Капанина И.В., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к Копанину И.В. и ООО «АСК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шакирову Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Э.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ИНН 664605065005, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в порядке суброгации сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 189 916 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Капанину И.В., обществу с ограниченной ответственностью «АСК», о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                  Г.А. Глухих