Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-68/2020 от 02.10.2020

Мировой судья Давлятшина Г.М.                                                                        ............

Дело № 10-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                                                                         г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Отиновой М.И.,

защитника – адвоката Медовщикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13.02.2020, которым,

Лактионов Д.С., дата года рождения, уроженец ............, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 11.04.2007 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.07.2008 условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания 19.06.2015;

- 22.08.2019 Кировским районным судом г. Перми по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2019, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лактионова Д.С. под стражей в период с 22.08.2019 по 12.02.2020 включительно, с 13.02.2020 по дату вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания судебных издержек Лактионова Д.С. постановлено освободить.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выступление в суде апелляционной инстанции помощника прокурора Отиновой М.И. по доводам апелляционного представления, мнение защитника Медовщикова А.В., суд,

установил:

По приговору мирового судьи Лактионов Д.С. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в дневное время 02 августа 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия Лактионова Д.С. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. поставил вопрос об изменении приговора мирового судьи, исключении из вводной части приговора указания на погашенные судимости Лактионова Д.С. по приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 04.04.2008, мирового судьи судебного участка № 383 района «Мещанский» г. Москвы от 23.07.2009, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2012; исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Лактионов Д.С. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, как не предусмотренное ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство; снижении Лактионову Д.С. наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы в связи с вносимыми изменениями; исключении из резолютивной части приговора при назначении Лактионову Д.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, указания на вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание и режим исправительного учреждения, как не предусмотренных законом при назначении наказания за конкретное преступление; уточнении резолютивной части приговора указанием на зачет на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого Лактионовым Д.С. наказания времени содержания его под стражей с 22.08.2019 по 30.08.2019 по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2019, и с 13.02.2020 до вступления приговора мирового судьи в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытого им наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2019 в период с 31.08.2019 по 12.02.2020, из расчета один день за один день, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, так как мера пресечения в виде заключения под стражу Лактионову Д.С. избрана мировым судьей при вынесении приговора, в период с 31.08.2019 по 12.02.2020, то есть со дня, следующего за днем вступления приговора Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2019 в законную силу до дня вынесения настоящего приговора Лактионов Д.С. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2019. Кроме того, поставил вопрос об отмене приговора в части решения мирового судьи об освобождении осужденного от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката, с передачей материалов дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свое решение тем, что вывод мирового судьи об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек в связи с заявлением им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке противоречит произведенному судом рассмотрению дела в общем порядке по ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, и вопросы взыскания процессуальных издержек за участие адвоката не являлись предметом рассмотрения и обсуждения в ходе судебного заседания, мнение осужденного по вопросу распределения процессуальных издержек не выяснялось.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Отинова М.И. в суде настаивала на удовлетворении доводов апелляционного представления в полном объеме.

В судебном заседании защитник Медовщиков А.В. поддержали доводы апелляционного представления прокурора, как не ухудшающие положение подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении Лактионова Д.С. по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, без участия подсудимого. Основания и условия применения порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их в совокупности на предмет, относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятии решения, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Лактионову Д.С. органами предварительного расследования обвинение, а также квалификация действий содеянного им, предложенная органами дознания, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и, с учетом установленных по делу доказательств правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При этом мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по данному делу. Выводы мирового судьи о виновности Лактионова Д.С. в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных судом апелляционной инстанции, оцененных мировым судьей по своему усмотрению. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, и фактически данные доказательства никем не оспариваются.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что виновность Лактионова Д.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями на досудебной стадии производства по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются исследованными мировым судьей письменными доказательствами по делу, устанавливающими в своей совокупности одни и те-же обстоятельства по делу, и полно и объективно раскрывающими картину произошедших событий в дневное время 02 августа 2019 года в квартире № 2 «а» дома № 9 по ул. Черняховского г. Перми, изобличающих причастность Лактионова Д.С. к тайному хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1 при установленных мировым судьей обстоятельствах по делу.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, мировой судья в обоснование вывода о виновности Лактионова Д.С. в совершении преступления, сослался на показания оперуполномоченного отдела полиции № 5, допрошенного в качестве свидетеля Меньшикова Н.В. по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при написании явки с повинной Лактионовым Д.С.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Меньшикова Н.В. относительно сведений, известных ему из протокола явки с повинной Лактионова Д.С., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных мировым судьей, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При назначении Лактионову Д.С. наказания мировым судьей учтены данные о его личности в целом, установленные смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и дана правильная оценка характеризующим данным осужденного.

С учетом установленных в суде смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, наличия судимости, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения Лактионову Д.С. наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод мирового судьи о невозможности исправления Лактионова Д.С. без реального отбывания наказания с учетом в целом данных о его личности является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора в части необходимости исключения из вводной части приговора указания мирового судьи на погашенные судимости Лактионова Д.С. по приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 04.04.2008, мирового судьи судебного участка № 383 района «Мещанский» г. Москвы от 23.07.2009, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2012; исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Лактионов Д.С. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений; снижении Лактионову Д.С. наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с вносимыми изменениями; исключении из резолютивной части приговора при назначении Лактионову Д.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, указания на вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание и режим исправительного учреждения; уточнении резолютивной части приговора указанием на зачет в срок отбытого Лактионовым Д.С. наказания времени содержания его под стражей до вступления приговоров в законную силу, а также отбытого им наказания по предыдущему приговору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением общей части уголовного закона мировым судьей.

Так, в соответствии с положениями ч.4 ст. 304 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно приговору мирового судьи Лактионов Д.С. признан виновным и осужден за совершение 02.08.2019 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и на момент совершения данного преступления судимости Лактионова Д.С. по приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 04.04.2008 по ч.1 ст. 158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 383 района «Мещанский» г. Москва от 23.07.2009 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2012 по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, указанные мировым судьей во вводной части приговора, являются погашенными в силу ст. 86 УК РФ, поскольку относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наказание по ним осужденным отбыто 19.06.2015, а срок погашения судимости по данной категории составляет 3 года после отбытия наказания, в связи с чем мировой судья не вправе был указывать их во вводной части приговора, поскольку они не влекут никаких правовых последствий.

Кроме того, назначая Лактионову Д.С. наказание за совершенное преступление, установив наличие в его действиях рецидива преступлений, и признав его отягчающим наказание обстоятельством в силу положений ст. 63 УК РФ, мировой судья учел в качестве влияющего на наказание обстоятельства то, что он ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая, что судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 04.04.2008 по ч.1 ст. 158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 383 района «Мещанский» г. Москва от 23.07.2009 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2012 являются погашенными, а судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.04.2007, по которой Лактионов Д.С. осужден за тяжкое преступление, образует наличие в его действиях рецидива преступлений, преступление, за совершение которого был осужден мировым судьей по настоящему приговору Лактионов Д.С., он совершил до постановления приговора Кировским районным судом г. Перми 22.08.2019, данная судимость также не могла быть учтена мировым судьей при назначении ему наказания, как отрицательно характеризующее его личность обстоятельство, и мировой судья не вправе был учитывать данное обстоятельство при назначении наказания осужденному, поскольку фактически дважды учел при назначении наказания Лактионову Д.С. наличие у него судимости, тем самым фактически расширив установленный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица, что является недопустимым, поскольку данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, и исключить из вводной части приговора указания на погашенные судимости Лактионова Д.С. по приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 04.04.2008, мирового судьи судебного участка № 383 района «Мещанский» г. Москвы от 23.07.2009, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2012, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Лактионов Д.С. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, и, соответственно, смягчить назначенное Лактионову Д.С. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в связи с вносимыми изменениями.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном указании мировым судьей при назначении Лактионову Д.С. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, вида и режима исправительного учреждения, учитывая назначение окончательного наказания осужденному по совокупности приговоров на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2019.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако в нарушение приведенных положений закона в резолютивной части приговора мирового судьи при назначении Лактионову Д.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы, указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

С учетом изложенного, из резолютивной части приговора при назначении наказания Лактионову Д.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению указание мирового судьи о назначении вида и режима исправительного учреждения, как излишнее.

Помимо этого в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок отбытого наказания по приговору.

При этом в силу требований п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст. 75.1 УИК РФ).

Кроме того, согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору Лактионов Д.С. по настоящему делу под стражей не содержался, мера пресечения в виде заключения его под стражу была избрана мировым судьей при постановлении приговора. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок отбытого наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Лактионова Д.С. под стражей в период с 22.08.2019 по 12.02.2020 включительно, с 13.02.2020 по дату вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако Лактионов Д.С. до осуждения по настоящему приговору мирового судьи был осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2019,    по которому он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор вступил в законную силу 31.08.2019 и подлежал исполнению с этого числа. Указанная дата является началом срока отбытия наказания Лактионовым Д.С., с которой, согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое им по первому приговору суда в окончательное наказание, назначенное по последнему приговору до постановления последнего приговора.

По приговору же мирового судьи от 13.02.2020 окончательное наказание Лактионову Д.С. назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2019.

В период с 31.08.2019 до 13.02.2020 Лактионов Д.С. под стражей не содержался, а отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2019, в связи с чем мировым судьей необоснованно было указано на зачет данного периода в срок отбытого наказания осужденным по правилам, предусмотренным п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, вместо подлежащих применению правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) необходимо зачесть Лактионову Д.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 22.08.2019 по 30.08.2019 по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2019, то есть до вступления этого приговора в законную силу, и с 13.02.2020, то есть с даты постановления приговора мировым судьей, до даты его вступления в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть осужденному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2019 в период с 31.08.2019 до 13.02.2020, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены приговора мирового судьи в части принятия мировым судьей решения об освобождении осужденного от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката, не имеется, однако имеются основания для исключения из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора вывода мирового судьи об освобождении осужденного Лактионова Д.С. от взыскания судебных расходов в связи с тем, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства понесенных по делу расходов на оплату труда адвоката. Поэтому в данной части доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13.02.2020 в отношении Лактионова Д.С. изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №2 в части, ставшей ему известной из протокола явки с повинной Лактионова Д.С., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей;

Апелляционное представление и.о.прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. удовлетворить частично:

            исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13.02.2020 указание на погашенные судимости Лактионова Д.С. по приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 04.04.2008, мирового судьи судебного участка № 383 района «Мещанский» г. Москвы от 23.07.2009, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2012;

            исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что Лактионов Д.С. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений;

наказание, назначенное Лактионову Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ смягчить до 9 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Лактионову Д.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ указание о назначении вида и режима исправительного учреждения.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить Лактионову Д.С. путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2019, в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть Лактионову Д.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 22.08.2019 по 30.08.2019 по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2019, и с 13.02.2020 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть Лактионову Д.С. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2019 в период с 31.08.2019 до 13.02.2020, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об освобождении Лактионова Д.С. от взыскания судебных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     подпись                              Т.Н. Костенко

............: судья                                                                         Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-5/2020

судебного участка № 1

Орджоникидзевского

судебного района г. Перми

59МS0030-31122019-1-000005