Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4952/2021 ~ М-3538/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-4952/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Немановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лисовой Алле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указано, что (дата) КБ «Ренессанс Кредит» и Лисова А.В. заключили кредитный договор №.... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 322 919,36 руб. в период с (дата) по (дата), что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

(дата) Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с (дата) по (дата) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №....

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику (дата), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лисовой А.В., (дата) года рождения, в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с (дата) по (дата), в размере 322 919,36 руб., которая состоит из: суммы основного долга - 31282,78 руб., процентов на непросроченный основной долг - 5544,46 руб., процентов на просроченный основной долг - 43540,77 руб., штрафа - 242551,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429,19 руб., итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины 329348,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Лисова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что (дата) КБ «Ренессанс Кредит» и Лисова А.В. заключили кредитный договор №..., сумма кредита составила 71 212 рублей, под 41,30 процента годовых, срок кредитования составил 36 месяцев, т.е. с (дата) по (дата).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составила за период с (дата) по (дата) в сумме 322 919,36 руб., которая состоит из: суммы основного долга - 31282,78 руб., процентов на непросроченный основной долг - 5544,46 руб., процентов на просроченный основной долг - 43540,77 руб., штрафа - 242551,35 руб. (л.д. 33-35).

(дата) Банк уступил права требования на задолженность Ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №№... (л.д.36-38).

Требование о полном погашении задолженности было направлено Ответчику (дата), которое оставлено без ответа (л.д.30).

Рассматривая заявленное ответчиком Лисовой А.В. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Согласно графику платежей по кредитному договору от (дата) №..., последний платеж должен был быть произведен Лисовой А.В. (дата), следовательно, срок исковой давности истек (дата).

Истец обратился с настоящим иском в суд (дата) (согласно почтовому штампу), т.е. по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Материалы дела содержат сведения о том, что (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Лисовой А.В. задолженности по договору от (дата) №... за период с (дата) по (дата) в сумме 322919,36 руб.

(дата) мировым судьей судебный приказ отменен, в связи с поступлением от Лисовой А.В. возражений относительно его исполнения (л.д.31 оборот).

Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности уже истек, факт вынесения судебного приказа и последующая его отмена, юридического значения на истечение срока исковой давности по заявленному требованию не влияет.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности с начислением процентов за пользование кредитными средствами по (дата), суд находит его необоснованным, противоречащим условиям кредитного договора, а следовательно, не влияющим на порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, а следовательно, суд отказывает ООО "Феникс" в заявленных исковых требованиях к Лисовой А.В. о взыскании суммы кредитной задолженности.

Учитывая, что суд отказал в основном исковом требовании, производное требование - о взыскании судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лисовой Алле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Тищенко