Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8805/2020 ~ М-6952/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-8805/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2, о признании ДТП страховым случаем, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов и материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав потребителя с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указал, что ..., приблизительно в «21» час. «00» мин., на <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный номер: М 974 СМ 26 RUS, под управлением гр. ФИО2, и автомобиль БМВ Х 5 государственный регистрационный номер: Р394НК RSO, под управлением гр. ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSO043847 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный номер: М974СМ-26 RUS, под управлением гр. ФИО2,что подтверждается объяснениями участников ДТП от ..., схемой ДТП от ..., рапортом от ..., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от .... В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, не была застрахована по полису ОСАГО ... ФИО1, направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. ..., по направлению АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого была назначена экспертиза в ООО «МЭАЦ». Согласно заключению специалиста ООО «МЭАЦ» повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер: Р394НК RSO, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от .... ... АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в страховой выплате было отказано. ... представитель ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>7 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований представитель ФИО4, представил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП«ФИО5». от ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, BMW X5, государственный регистрационный номер: Р394НК RSO с учетом износа составляет 301 392 рубля. ... АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в досудебном порядке требований. В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ..., ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. .... поступил окончательный ответ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. ФИО1 обратился в Суд. На основании изложенного, просил: Признать ДТП, ..., приблизительно в «21» час. «00» мин., на <адрес>, РСО-Алания, страховым случаем; Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 301 392 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день фактического исполнения обязательств по решению суда, штраф в размере 150 696 рублей, стоимость проведённой независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а так же взыскать с виновника ДТП ФИО6, разницу между суммой ущерба без учета износа на дату ДТП автомобиля истца и суммой подлежащей для компенсационной выплаты со стороны АО «СОГАЗ» в размере 226 250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суд уведомил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя. При этом поддерживал предмет и основания своего иска в полном объеме.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью, в судебном заседании предмет и основания требований своего доверителя поддержал в полном объеме,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Иследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по принципам относимости и допустимости, согласно правилам ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № «Об ОСАГО») указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами что ..., приблизительно в «21» час. «00» мин., на <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный номер: М974СМ-26 RUS, под управлением гр. ФИО2, и автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный номер: Р394НК RSO, под управлением гр. ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSO043847 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный номер: М974СМ-26 RUS, под управлением гр. ФИО2, что подтверждается объяснениями участников ДТП от ..., схемой ДТП от ..., рапортом от ..., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от .... В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, не была застрахована по полису ОСАГО

... ФИО1, направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы.

..., по направлению АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого была назначена экспертиза в ООО «МЭАЦ». Согласно заключению специалиста ООО «МЭАЦ» повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер: Р394НК RSO, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

... АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в страховой выплате было отказано.

... представитель ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>7 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований представитель ФИО4, представил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП«ФИО5». от ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, BMW X5, государственный регистрационный номер: Р394НК RSO с учетом износа составляет 301 392 рубля.

... АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в досудебном порядке требований. В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

..., ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

.... поступил окончательный ответ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. ФИО1 обратился в Суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 10.12.2020г. ООО «Суд Эксперт»:

Ответ на вопрос 1 - повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер: Р394НК RSO, соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Ответ на вопрос 2 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер: Р394НК RSO, без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП ..., в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно) 517 600 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер: Р394НК RSO, с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП ..., в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно) 289 800 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы № от 10.12.2020г. ООО «Суд Эксперт», суд считает, что заключение ООО «Суд Эксперт» соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-76023/3020-004 от 15.06.2020г, выполненному по заявке АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 судом дана соответствующая оценка в определении о назначении комплексной экспертизы от ....

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от 10.12.2020г. ООО «Суд Эксперт», которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно фотоматериалами поврежденного ТС и иными материалами дела.

На основании изложенного, суд считает незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО1

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 10.12.2020г. ООО «Суд Эксперт» восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер: Р394НК RSO, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, определенный в соответствии с подпунктом а) пункта 18 статьи 12 ФЗ № «Об ОСАГО», составил 289 800 рублей, следовательно, учитывая лимит страховой выплаты, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 289 800 рублей. С виновника ДТП ФИО2, подлежит взысканию разницу между суммой ущерба с учетом износа на дату ДТП автомобиля истца и суммой подлежащей для компенсационной выплаты со стороны АО «СОГАЗ» в размере 227 800 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ № до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ № потребитель финансовых услуг вправе направить обращение Финансовому уполномоченному после получения ответа от финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 ст. 16 ФЗ №. Таким образом, ФЗ № устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к Финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора с финансовой организацией. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. Частью 1 ст. 16 ФЗ № установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обращался в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 ФЗ №. В поданном истцом в АО «СОГАЗ» заявлении (претензии) содержится требование о выплате страхового возмещения в размере 301 392 рубля. Иных требований, в том числе о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей к АО «СОГАЗ» истец не предъявлял. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ..., в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что АО «СОГАЗ» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, чем нарушило установленные гарантии прав потерпевшего и с учетом ходатайства ответчика определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем АО «СОГАЗ» не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (пеням) и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, АО «СОГАЗ» суду не представлено.

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 144 900 рублей (50% от 289 800 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности. К делу приложен договор и расписка в получении от истца денежных средств в размере 50 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расценки при оказании гражданам юридических услуг рекомендованные Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО4, в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» расходы истца по оплате услуг эксперта при составлении рецензии на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-76023/3020-004 от 15.06.2020г, выполненному по заявке АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО7 в размере 10 000 рублей.

Подлежат взысканию с АО СК «БАСК» подтвержденные расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 227 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 847 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░: 1513000015, ░░░: 151301001, ░░░: 049033001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 478 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░: 1513000015, ░░░: 151301001, ░░░: 049033001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░