Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 (2-2551/2023;) ~ М-2564/2023 от 11.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2024 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Ковалёва Е.А.,

при секретаре                                                       Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 341 779,02 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (ттк внешняя сторона), произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA OPTIMA, г.р.з. Х031УТ77, под управлением истца ФИО2 и автомобиля марки TOYOTA HILUX, г.р.з. Р780УА190, под управлением ответчика ФИО3

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, нарушавший п.9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ВОЛАН М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA OPTIMA, г.р.з. Х031УТ77, составляет 341 779,02 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 500 рублей.

Ввиду того, что до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца не возмещен, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (ттк внешняя сторона), произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA OPTIMA, г.р.з. Х031УТ77, под управлением истца ФИО2 и автомобиля марки TOYOTA HILUX, г.р.з. Р780УА190, под управлением ответчика ФИО3

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент описываемых событий застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ВОЛАН М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA OPTIMA, г.р.з. Х031УТ77, составляет 341 779,02 руб.

Так как материалами дела подтверждено, что причинителем вреда является ФИО3, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 341 779,02 руб.

Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, квитанцией № на оплату услуг оценщика, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке оказанных услуг, чеком, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских услуг и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 341779 рублей 02 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Е.А. Ковалёв