Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-3476/2022

50RS0011-01-2020-002320-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     17 ноября 2022 года

дело по исковому заявлению Сальника В. Д. к Клюкину М. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сальник В.Д. обратился в суд с иском к Клюкину М.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа. Договор оформлен в простой письменной форме в виде расписки, удостоверяющей передачу денежных средств. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сальник В.Д. направил в Жуковский городской суд <адрес> настоящее исковое заявление.

Определением Жуковского городского суда <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску Сальника В. Д. к Клюкину М. О. о взыскании денежных средств по договору займа, передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (№ по иску Сальника В. Д. к Клюкину М. О. о взыскании денежных средств по договору займа, передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> (л.д. 102).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (№) по иску Сальника В. Д. к Клюкину М. О. о взыскании денежных средств по договору займа, передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сальник В.Д. передал ответчику Клюкину М.О. денежные средства в размере 280 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком Клюкиным М.О. (л.д.15,26,86,87).

Подлинник указанного документа приобщен к материалам дела и является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств, и, соответственно, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и его условий (л.д.26).

Свои требования истец мотивирует тем, что в установленный срок ответчик не возвратил денежные средства.

Ответчиком доводы истца не оспорены, своим правом на предоставление письменных возражений относительно заявленных требований ответчик не воспользовался.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Сальником В.Д., в лице своего представителя по доверенность Лебедя С.И., ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии мер к гр. Клюкину М.О., по факту совершения последним мошеннических действий, выразившихся в невозврате заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей (л.д.39-41).

Согласно пояснениям Сальника В.Д., данных в ходе проверки, Сальник В.Д. и Клюкин М.О. состояли в доверительных отношениях. Однако по истечении срока возврата заемных денежных средств Клюкин М.О. прекратил отвечать на телефонные звонки и смс-сообщения, все попытки Сальника В.Д. связаться с ним, не привели к положительному результату.

Опрошенный в ходе проверки Клюкин М.О. факта дачи расписки не оспаривал. Пояснил, что ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности программиста - разработчика в <данные изъяты> учредителем и генеральным директором которого являлся на тот момент Сальник В.Д. У мужчин были достаточно дружеские, доверительные отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ, Клюкину М.О. понадобилось урегулировать вопрос с задолженностью по алиментным обязательствам, в связи с чем, им у Сальника В.Д. были одолжены денежные средства в сумме 280 000 рублей, о чем составлена ДД.ММ.ГГГГ расписка. При составлении расписки стороны пришли к соглашению, что возврат долга будет производиться путем ежемесячного удержания 40 000 рублей из заработной платы Клюкина М.О. до полного погашения задолженности. Возврат займа в полном объеме произведен к ДД.ММ.ГГГГ. Расписки в получении Сальником Д.В. денежных средств от Клюкина О.В. в счет погашения задолженности по договору займа не составлялись. В ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения, равно как и общение между сторонами, прекращены.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По правилам положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие долговой расписки на дату рассмотрения дела судом у кредитора свидетельствует о том, что обязательство Клюкиным М.О. по возврату денежных средств не исполнено. Расписка в получении истцом Сальником В.Д. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № №), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

При этом расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Применительно к обстоятельствам настоящего спора текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, неточностей, в ней указана сумма займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, что ответчиком не оспорено. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком возражения на исковое заявление не представлены, доводы о погашении договора займа озвучены им лишь в рамках проверки правоохранительными органами, доказательств тому в суд ответчиком не представлены, при этом истец в подтверждение факта передачи денежных средств передал расписку, подлинность которой не оспорена, что свидетельствует о действительности сделки.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, поскольку подписывая расписку, ответчик принял на себя обязательства по возврату спорной денежной суммы. Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, суд находит исковые требования Сальника В.Д. о взыскании с Клюкина М.О. денежных средств по расписке в размере 280 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета, представленного истцом, размер суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-9). Проверив расчет процентов истца, суд находит его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, отсутствия в расписке условий о размере процентов за пользование займом, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55800 рублей, исходя из представленного расчета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 6 558 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальника В. Д. удовлетворить.

Взыскать с Клюкина М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в пользу Сальника В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, проценты в размере 55 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 558 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.