Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 18.09.2023

Дело 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

с. Спасское                                                                       19 октября 2023 года

Нижегородской области

         Судья Спасского районного суда Нижегородской области Фигин А.Е., с участием Белова Е.В., инспектора ДПС Ерошина Д.В., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Белова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Белова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 04.09.2023г., Белов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В окончательной форме вынесено 04.09.2023г.

Согласно указанному постановлению действия Белова Е.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у <адрес>, водитель Белов Е.В. управлял транспортным средством трактором <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Беловым Е.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 04.09.2023 года, в которой он просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своё жалобы указывает, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку не являлся участником дорожного движения, не управлял транспортным средством. Также в своей жалобе указывал на то что, он 06.08.2023г. он отправил своего сына на склад, чтобы тот взял трактор, погрузил и вывез зерно домой. Отогнав трактор к зерновому складу, его сын оставил его на территории склада и пришел к нему на работу, чтобы подменить его. Придя на территорию склада, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и выяснив у него что ему принадлежит трактор, предложили пройти в патрульную машину, так как от него исходил запах алкоголя. Кроме этого, автор жалобы, указывал на то, что он указывал сотрудникам о том что он не управлял трактором, однако сотрудники проигнорировали его. Так же в жалобе указывалось на то, что сотрудниками ГИБДД перед составлением протокола ему его права не разъяснялись. При этом указывал на то, что сначала был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а затем ему разъяснили его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предложили в протоколе поставить свою подпись «за статью». Он выполнил данное требование.

В последующем, как указывал автор жалобы, указывал на то, что сотрудники ГИБДД предложили ему «продуть» алкотектора, на что он согласился. В пробах выдыхаемого воздуха был обнаружен алкоголь в концентрации, превышающей пределы допустимой нормы, прибор распечатал чек, на котором ему было предложено расписаться. Подчиняясь требованию инспектора подписал незаполненный чек. Более того Белов Е.В. в своей жалобе указывал на то, что отстранение от управление транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, при осуществлении видеосъемки, но инспектор не предупреждал его об этом.

Так же Белов Е.В. в своей жалобе указывал на то что все это по его мнению, являются существенными и свидетельствуют о том, что суд пришёл к выводу о его виновности на основании недопустимого доказательства.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании считал что постановление вынесенное мировом судьёй законное и обоснованное.

В судебном заседании, лицо, привлечённое к административной ответственности, Белов Е.В. в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы по вышеизложенным основаниям и просили её удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения)), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у <адрес>, водитель Белов Е.В. управлял транспортным средством трактором <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882 (далее-Правила) установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование Белова Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно подписал данный протокол, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписью должностного лица ГИБДД, видеозаписью.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он (ФИО1 ) согласился.

По результатам проведённого сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора Юпитер №, в отношении Белова Е.В. при осуществлении видеосъёмки ДД.ММ.ГГГГ., был составлен акта освидетельствования <адрес>, и чека алкотектора, согласно которому у Белова Е.В. было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,275 мг/л. с которыми Белов Е.В. согласился, ( л.д.5-6).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ОГБДД МО МВД России «Воротынский» Е. в виду того что у Белова Е.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,275 мг/л, превышает допустимые критерии (0,16 мг/л на     выдыхаемого воздуха) и Белов Е.В. был согласен с данным обстоятельством, о чем сделана соответствующая отметка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белову Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние опьянения обеспечено путем видеосъемки( л.д.14).

Таким образом, действия Белова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, вопреки доводу жалобы, Белов Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, так же подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2023г. в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Б. и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е. с подробным описанием выявленного правонарушения (л.д.9-10); справкой, согласно которой Белов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, 12.8 КоАП РФ, а также по ст. 264.1, ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.11).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Белов Е.В. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Белов Е.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Белов Е.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, при оформлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, обозначенных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Белова Е.В. каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Белов Е.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно подписал данный протокол, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписью должностного лица ГИБДД, видеозаписью. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Белова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Белова Е.В. о не разъяснении ему его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, при процедуре освидетельствования, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе.

Отметка о разъяснении Белову Е.В. прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации имеется в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) и протоколе об отстранении от управления транспортного средством (л.д.4).

Так же утверждение Белова Е.В. в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, с которыми Белов Е.В. в момент их составления был полностью согласен, возражений не представлял, в том числе показаниями свидетелей (Е., и Б. Факт управления транспортным средством Беловым Е.В. был установлен и сомнения не вызывает.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и не ставят под сомнение наличие в деянии Белов Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе судебных разбирательств тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Беловым Е.В., в том числе утверждение о том, что он не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в постановлении мирового судьи, признаны неубедительными. Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и является минимальным.

Суд считает состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях Белова Е.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Сам факт несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД и мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Белов Е.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 04.09.2023 года о привлечении Белова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белова Е.В., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья        А.Е. Фигин