Решение по делу № 33-10306/2018 от 14.11.2018

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.     по делу № 33-10306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Гуревской Л.С. и Батановой Е.В.,

при секретаре Апкине В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Токарского А.В., и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Звонкова А.С., принадлежащего на праве собственности Толмачевой А.О. ДТП произошло по вине водителя Токарского А.В. В результате ДТП автомобилю Толмачевой А.О. причинены механические повреждения. В связи с указанным она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине того, что характер повреждений автомобиля Mazda Familia не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 172 000 руб., величина суммы годных остатков составляет (данные изъяты) руб.

Дата изъята между Толмачевой А.О. и Зайцевым И.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к Зайцеву И.О. перешло право требования на получение доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, а также иные требования, непосредственно связанные с указанным ДТП. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., расходы по проведению независимой оценки в размере (данные изъяты) руб., составлению и направлению досудебной претензии в размере (данные изъяты) руб., оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., штраф.

Решением суда от Дата изъята , с учетом определения от Дата изъята об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева И.О. взыскана страховая выплата в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., на оплату услуг независимой оценки в сумме (данные изъяты) руб., на оплату государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что при определении размера страхового возмещения суд должен был исходить из рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 119 000 руб. и стоимости годных остатков в размере (данные изъяты) руб., в связи с чем размер страхового возмещения должен был составить (данные изъяты) руб., а не (данные изъяты) руб. Суд не мотивировал, по какой причине руководствовался размером рыночной стоимости транспортного средства, который составил (данные изъяты) руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца Зайцева И.О., ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Толмачевой А.О., Токарского А.В., Звонкова А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Токарского А.В., и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Звонкова А.С., принадлежащего на праве собственности Толмачевой А.О. ДТП произошло по вине водителя Токарского А.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята .

Гражданская ответственность Токарского А.В., Звонкова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дата изъята Толмачева А.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия страхового случая.

Дата изъята между Толмачевой А.О. (цедент) и Зайцевым И.О. (цессионарий) заключен договор цессии Номер изъят, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата изъята , с участием транспортных средств Toyota Passo и Mazda Familia, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, а также расходов по оплате услуг независимых экспертов.

Дата изъята Зайцев И.О. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Согласно судебномуэкспертному заключению ООО «Эксперт Профи» Лудина А.А. № Дата изъята от Дата изъята , повреждения автомобилей Toyota Passo и Mazda Familia частично соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место Дата изъята , установлена стоимость поврежденного транспортного средства на день ДТП в размере (данные изъяты) руб. В ходе проведения исследования, экспертом исключены повреждения таких деталей как брызговик правого заднего колеса, диск правого переднего колеса, правый порог.

Согласно дополнительному экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , составленному экспертом ООО «Эксперт Профи» Лудиным А.А., восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Familia при условии замены наружной арки задней правой боковины указанного автомобиля с учетом износа составляет (данные изъяты) руб., без учета износа –
(данные изъяты) руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Familia с учетом имевшихся на момент ДТП повреждений составила (данные изъяты) руб., стоимость годных остатков составила (данные изъяты) руб., восстановление указанного транспортного средства нецелесообразно.

Установив незаконность отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика правомерно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в (данные изъяты) руб. (стоимость транспортного средства до ДТП) – (данные изъяты) руб. (стоимость годных остатков) (данные изъяты) руб.), исходя из размера заявленных истцом требований.

Выводы суда в части взыскания страхового возмещения подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения суд должен был исходить из рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере (данные изъяты) руб. и стоимости годных остатков в размере (данные изъяты) руб., в связи с чем, размер страхового возмещения должен был составить (данные изъяты) руб., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с Дата изъята , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от Дата изъята Номер изъят-П.

Аналогичные требования содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Лудин А.А. при первоначальном экспертном исследовании стоимость автомобиля на день ДТП в сумме 171 000 руб. установлена с использованием Единой методики. Установленная им рыночная стоимость автомобиля в дополнительном экспертном заключении в размере 119 000 руб. определена им без учета положений Единой методики.

При таких обстоятельствах расчет размера страхового возмещения в размере 133 300 руб. произведен судом верно, с учетом всех обстоятельств дела.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья – председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	Л.С. Гуревская
Е.В. Батанова