Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2022 ~ М-1360/2022 от 25.04.2022

УИД: 58RS0№-16

Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                       15 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Плотниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Подгорнову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Ростелеком» обратилось с иском к ответчику, указав, что 17 августа 2020г. Подгорновым В.С. при производстве земляных работ механизированным способом по демонтажу труб по адресу: близ с. Кутля, Лунинского района Пензенской области между муфтами №2 - №3 поврежден волоконно-оптический кабель связи марки СЕВ-ОПС-012А-7,0 ВОЛС ОК725, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Данные действия подтверждаются актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, подписанным      представителем Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» и гр. Подгорновым B.C., объяснительной ответчика и решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 7 июля 2021 г. по делу №2-1174/2021. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 7 июля 2021г. по делу №2-1174/2021 с Подгорнова B.C. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскан причиненный ущерб (реальный ущерб) в размере 21 035 руб. 93 коп. При этом, в сумму ущерба включена только стоимость ремонтно-восстановительных работ, то есть реальный ущерб. В связи с повреждением кабеля связи прекратилась подача сигнала к конечному оборудованию потребителей, в связи с чем ПАО «Ростелеком» рассчитан размер потерь тарифных доходов в соответствии с Инструкцией «О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи», утвержденной приказом Министерства связи РФ от 16.06.1992г. № 208. Размер потерь тарифных доходов, учитывая 592 канала, по которым прекратилась передача сигнала, среднего количества тарифа-минут за час работы, стоимости потерь, установленного тарифа, в соответствии с расчетом тарифных потерь составил 266 754 рубля 11 коп. 06.08.2021г. в адрес Подгорнова B.C. заказным письмом с уведомлением направлена претензия с предложением возместить ПАО «Ростелеком» причиненный ущерб (упущенную выгоду) в размере 266 754 руб.11 коп., ответ на которую от ответчика не поступил. До настоящего времени Подгорнов B.C. причиненный ущерб ПАО «Ростелеком» не возместил. Просило суд: взыскать с Подгорнова В.С. ущерб в размерен 266 754,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867,54 руб.

    Представитель истца ПАО «Ростелеком» Болатов И.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Подгорнов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с п. 24 Правил производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, запрещается.

В соответствии с п. 48 Правил, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятия связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В свою очередь в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик вправе представить суду доказательства своей невиновности, так как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенности возмещения вреда при использовании источника повышенной опасности установлены ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.08.2020 в 02 ч. 01 мин. при производстве Подгорновым В.С. земляных работ по демонтажу труб мелиорации экскаватором в <адрес> Пензенской области произошел обрыв волоконно-оптического кабеля связи марки СЕВ-ОПС-012А-7,0 ВОЛС ОК725, принадлежащий ПАО «Ростелеком», о чем составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений от 17.08.2020, в котором ответчик расписался.

В результате повреждений волоконно-оптического кабеля связи стала недоступной телефонная связь в с. Б.Вьяс (420 абонентов), с. Лесной Вьяс (110 абонентов), с. Ломовка (62 абонента) Лунинского района, а также недоступны услуги по доступу в Интернет.

17.08.2020 ПАО «Ростелеком» вынесло предписание № 1 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи, в котором в срок до 18.08.2020 Подгорнову В.С. предлагалось устранить допущенные нарушения, в получении которого ответчик расписался 17.08.2020.

Факт повреждения имущества ПАО "Ростелеком" установлен Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений от 17.08.2020, письменными объяснениями Подгорнова В.С. от 17.08.2020.

17.08.2020 ПАО «Ростелеком» составлен акт об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи, согласно которому 07.08.2020 восстановительные работы окончены. Затраты общества на аварийно-восстановительные работы, согласно локальному сметному счету составили 21 035,93 рубля.

В своих объяснениях, поданных в ПАО «Ростелеком», Подгорнов В.С. не отрицал как факта проведения земляных работ, так и повреждения кабеля при работе спецтехники.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 07.07.2021 исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании причиненного ущерба удовлетворены, с Подгорнова В.С. постановлено взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 21 035,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 831,07 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие повреждений кабеля непосредственно в охранной зоне кабельной линии связи участка Лунино-Никольск, принадлежащем истцу, и при отсутствии сведений о запланированных ремонтных работах со стороны Подгорнова В.С., суд приходит к выводу о том, что ненадлежащие действия ответчика по соблюдению Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, явились причиной произошедших повреждений, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении указанных повреждений и установлено вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из правового смысла пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, истец вправе в любом случае рассчитывать на возмещение ему тарифного дохода, не полученного в результате порыва кабеля при установлении факта причинения ему реального ущерба.

Размер потерь тарифных доходов, учитывая 592 канала, по которым прекратилась передача сигнала, среднего количества тарифа-минут за час работы, стоимости потерь, установленного тарифа, в соответствии с расчетом тарифных потерь за 5 часов 04 минуты составил 266 754,11 руб.

06.08.2021г. в адрес Подгорнова B.C. заказным письмом с уведомлением направлена претензия с предложением возместить ПАО «Ростелеком» причиненный ущерб (упущенную выгоду) в размере 266 754 руб.11 коп., ответ на которую от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчика убытков в сумме 266 754,11 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба по вине ответчика, его размер. При этом суд отмечает, что Подгорнов В.С. в ходе рассмотрения дела в суде возражений относительно размера не представил, как не представил и письменных возражений на иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к Подгорнову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Подгорнова Владимира Сергеевича в пользу ПАО «Ростелеком» возмещение материального ущерба, причиненного земляными работами, в размере 266 754,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий