Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2861/2020 ~ М-2385/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-2861/2020

50RS0033-01-2020-004746-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.С. к ООО «УК СпецКомСервис» о защите прав потребителей: возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчику о защите прав потребителей: возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома расположенного по адресу: <адрес> произошел залив квартиры № № собственниками которой являются Маркина Л.Г., Маркин В.В.

От проникновения воды в указанную квартиру пострадало имущество собственников : паркет, стены, штора, стол на кухне, что отражено в акте от 13.09.2018 года.

Для определения размера ущерба собственником квартиры Маркиным В.В. с АНО БНЭ «Ритм» был заключен договор определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Заключением специалиста от 01.10.2018 года установлен размер требования возмещения ущерба, который составил 117 433 рубля.

Стоимость пострадавших от залива штор составила 22 200 рублей, стоимость кухонного стола – 39 800 рублей.

Всего стоимость ущерба составила 179 433 рубля.

08.10.2018 года собственниками квартиры Маркиной Л.Г., Маркина В.В. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

На основании договора цессии от 10.06.2019 года заключенному между Маркиной Л.г., Маркиным В.В. и Захаровой Т.С. к истице перешло право требования возмещения ущерба.

Захарова Т.С. просит суд взыскать с ООО «УК СпецКомСервис» в счет возмещения ущерба 175 933 рубля, взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать пени в размере 23 076 рублей 73 копейки.

В судебном заседании Захарова Т.С. поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что вину управляющей компании ООО «УК СпецКомСервис» в причинении ущерба, размер ущерба причиненного квартире Маркиных в в том числе кухонного стала, штор в размере 175 933 рубля не оспаривает.

При взыскании штрафа полагается на усмотрение суда. Просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица Маркина Л.Г., Маркин В.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исковые требования Захаровой Т.С. полностью поддерживают.

Суд, изучив объяснение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Маркиной Л.Г., Маркину В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение квартира площадью 63.2 кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.06.2020 года л/д 33-34.

Право собственности зарегистрировано 06.05.2008 года.

Управляющей компанией по отношению к дому <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 16.06.2015 года л/д 48-53 является ООО «УК СпецКомСервис» именуемая в договоре как «Управляющая организация».

13.09.2018 года произошло проникновение воды в квартиру принадлежащую Маркиной Л.Г., Маркину В.В., что подтверждается актом л/д 45 составленным управляющим участка № 2 ООО «УК СпецКомСервис» ФИО7, техником-инженером ФИО8, и сособственником <адрес> ФИО3

Согласно указанного акта в результате залива имеются дефекты внутренней отделки жилого помещения. Пострадала жилая комната, кухня, коридор, санузел, встроенный шкаф, вздулись полы (паркет), частичное отслоение обоев. На кухне пострадали стол(треснула ножка), шторы.

Залив произошел по причине засора центрального стояка канализации.

С целью установления величины рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от залива водой на основании договора заключенного между Маркиным В.В. и АНО БНЭ «Ритм» было составлено заключение специалиста от 01.10.12018 года л/д 63-105.

Согласно указанного заключения, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 7 составляет 117 433 рубля.

Стоимость поврежденных от проникновения воды штор, принадлежащих Маркиным согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> составляет 22 200 рублей. Стоимость поврежденного стола согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> составляет 39 800 рублей.

Всего стоимость причиненного имуществу Маркиных ущерба составляет 179 433 рубля.

Ответчиком вина управляющей компании ООО «УК СпецКомСервис» в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного имуществу Маркиных не оспаривается.

08.10.2018 года Маркиным В.В., Маркиной Л.Г. в адрес ответчика была отправлена претензия л/д 28 в которой предлагалось в добровольном порядке возместить стоимость ущерба в размере 179 433 рубля.

Претензия была получена ООО «УК СпецКомСервис» 08.10.2018 года, о чем на претензии имеется отметка о принятии, что стороной ответчика не оспаривается.

После получения претензия ответчиком ущерб причиненный имуществу Маркиных не возмещался, ответ на претензию не направлялся.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывается в Определении Конституционного Суда от 28.05.2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ приведен перечень общего имущества в многоквартирном доме, среди которого: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование…

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил от 06.05.2011 № 354, и статьями 155 и 161 ЖК РФ ООО «УК СпецКомСервис» является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного <адрес> и обязано содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Как следует из п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком размер ущерба, причиненного собственникам квартиры № 7 и вина управляющей компании, не оспаривался.

Договорами цессии от 10.06.2019 года заключенными между Маркиной Л.Г., Маркиным В.А. и Захаровой Т.С. л/д 54-59 вместе с актами приема передачи, истицей было принято в полном объеме право требования денежных средств с причинителя вреда ООО «УК СпецКомСервис» в размере ущерба в виде невыплаченного возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере по 58 716,50 рублей от каждого из цедентов, неустойки в размере 50 % от суммы ущерба и иных убытков.

Дополнительными соглашениями к договору цессии от 10.06.2019 года л/д 61, 62, к Захаровой Т.С. перешло право требования в виде невыплаченного возмещения ущерба по шторам в размере по 11 100 рублей и столу кухонному в размере по 19 900 рублей.

Кроме того, дополнительными соглашениями к договору цессии от 10.06.2019 года л/д 114, 115, к Захаровой Т.С. перешло право требования неустойки (штрафов, пеней) и иных денежных средств с причинителя вреда ООО «УК СпецКомСервис».

Такими образом, на основании заключенных договоров цессии к Захаровой Т.С. перешло право требования невыплаченного возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 117 433 рубля, возмещения ущерба по шторам в размере 22 200 рублей, столу кухонному в размере 39 800 рублей, а всего на сумму 179 433 рубля, а также требования по взысканию с ООО «УК СпецКомСервис» штрафа, неустойки.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 175 933 рубля.

Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная сумма менее суммы установленной заключением специалиста от 01.10.12018 года и переданной истице по договорам цессии, что является её правом, так как не ухудшает имущественное положение ответчика.

Требования о взыскании с УК СпецКомСервис» в пользу Захаровой Т.С. штрафа размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52).

Поскольку решения суда о взыскании в пользу потребителей Маркиных штрафа не выносилась, Захарова Т.С. по договорам цессии потребителем не является, следовательно требования о взыскании штрафа в данном случае не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 076 рублей 73 копейки также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъясняется в п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395Кодекса.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», где указывается, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взыскание процентов на суммы возмещения вреда до вынесения соответствующего решения судом и вступления его в законную силу, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК СпецКомСервис» в пользу Захаровой Т.С. в счет возмещения ущерба 175 933 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с УК СпецКомСервис» в пользу Захаровой Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 076 рублей 73 копейки, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.