Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4461/2022 ~ М-4015/2022 от 07.10.2022

               Дело № 2-4461/2022                    УИД 50RS0029-01-2022-005240-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          13 декабря 2022 г.                                                  г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10., при секретаре Коротковой ФИО11., с участием истца Новоселовой ФИО12., ответчика Новоселовой ФИО13., представителя ответчика Савельевой ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой ФИО15 к Новоселовой ФИО16 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселова ФИО17. обратилась с настоящим иском в суд, и просит взыскать с ответчика Новоселовой ФИО18. в свою пользу возмещение вреда от разбитого телевизора в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в один из дней истец и ее подруги Горячева ФИО19 и Новоселова ФИО20. вместе с детьми Новоселовым ФИО21., Горячевым ФИО22. и Новоселовым ФИО23 собрались дома у истца. Взрослые находились на кухне квартиры истца, дети играли в зале. Когда истец пошла посмотреть, что делают дети, на экране своего телевизора, находящегося в зале, она увидела большое черное пятно, и поняла, что телевизор разбили. Уточнив у детей, в присутствии всех взрослых, кто именно разбил телевизор, истец выяснила, что сын ответчика ФИО24 кинул в телевизор черепашкой, и телевизор разбился. ФИО25 и сам признался, что это разбил он. После этого, истец сказала ответчику, чтобы та возместила ущерб за телевизор, однако та отказалась. На обращение истца в полицию по указанному выше факту, ей поступил ответ с рекомендацией обратиться в суд.

В судебном заседании истец Новоселова ФИО26 исковые требования поддержала, на них настаивала.

Ответчик Новоселова ФИО27. и ее представитель Савельева ФИО28 в судебном заседании суду пояснили, что факт причинения вреда имуществу истца именно сыном ответчика не доказан, она не помнит, чтобы ее ребенок признавался в этом. Однако, ответчик готова возместить половину стоимости телевизора по чеку.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

В данном случае истцом не доказано, что вред ее имуществу был причинен именно сыном ответчика.

Так, суду истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб телевизору причинил именно ребенок ответчика.

Однако, в судебном заседании ответчик Новоселова ФИО29. пояснила суду, что готова возместить половину стоимости телевизора при его приобретении, в связи с чем, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в части.

Согласно представленных суду сведений о рыночной стоимости телевизора, аналогичного тому, который был разбит в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость, по которой был приобретен указанный телевизор составила приблизительно <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину указанной стоимости телевизора, то есть <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца еще <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 88,96,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных издержек в виде уплаты государственный пошлины при обращении в суд (л.д.22, 28). Во взыскании <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика, либо ее сына, и причинением вреда имуществу истца судом не установлена, данной категорией споров указанное взыскание не предусмотрено, а истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо нравственных или физических страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой ФИО30 к Новоселовой ФИО31 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой ФИО32 в пользу Новоселовой ФИО33 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Новоселовой ФИО34 к Новоселовой ФИО35 о взыскании ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Новоселова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Новоселова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                                                                         ФИО38. Чертков

           Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022 года.