Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 07.09.2023

УИД 02MS0002-01-2023-003212-96 Дело № 11-53/2023

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Сумачакова И.Н.,

при секретаре                             Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу директора ООО «Микрокредитная компания «Гиллион» Ермош И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 14 июня 2023 года, которым

возвращено ООО МКК «Гиллион» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов, с приложенными к нему документами.

Разъяснено заявителю право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска поступило заявление ООО МКК «Гиллион» о выдаче судебного приказа о взыскании с Богомоловой А.Н. задолженности по договору займа от 29.08.2020 г. за период с 30.08.2020 г. по 02.06.2023 г. в размере 29 295 рублей.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 14 июня 2023 года данное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО МКК «Гиллион» и разъяснено право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника Богомоловой А.Н.

С данным определением мирового судьи не согласился директор ООО МКК «Гиллион» Ермош И.В., который в частной жалобе просит его отменить, указывая, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительного займа, согласно которому все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению судебным участком № 2 мирового судьи г. Горно-Алтайска. В этой связи в соответствии со ст. 32 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2020 года между ООО МКК «Арифметика» и Богомоловой А.Н. заключен договор денежного займа № №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 20 500 рублей сроком на 1 год до 29.08.2021 г.

По договору цессии № Ц-18/2022-05-24 от 24.04.2022 г. ООО МКК «Арифметика» свои права по данному договору денежного займа, заключенному с Богомоловой А.Н., уступило ООО МКК «Гиллион».

В связи с нарушением Богомоловой А.Н. своих обязательств по данному договору денежного займа от 29.08.2020 г., ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богомоловой А.Н. задолженности по договору займа от 29.08.2020 г. за период с 30.08.2020 г. по 02.06.2023 г. в размере 29 295 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 14 июня 2023 года данное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО МКК «Гиллион» и разъяснено право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника Богомоловой А.Н.

Возвращая данное заявление ООО МКК «Гиллион», мировой судья исходил из того, что должник Богомолова А.Н. проживает по адресу: <адрес> а пунктом 17 договора денежного займа от 29.08.2020 г. подсудность разрешения настоящего спора определена у мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска, что является незаконным, так как территориальная подсудность определяется конкретным судом в субъекте РФ по месту регистрации заемщика.

Данные выводы мирового судьи являются верными, которые привели к принятию правильного процессуального решения о возвращении ООО МКК «Гиллион» заявления о выдаче судебного приказа со всеми приложенными документами в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В этой связи стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, при изменении территориальной подсудности соглашением между собой стороны обязаны определить суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа от 29.08.2020 г. заключен между ООО МКК «Арифметика» и Богомоловой А.Н. в помещении (офисе) № № по адресу: <адрес> который является местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор займа). В данном договоре потребительского займа адресом регистрации и фактического проживания заемщика Богомоловой А.Н. указан: <адрес>

В этой связи и местом жительства заемщика Богомоловой А.Н., указанным в договоре потребительского займа от 29.08.2020 г., и местом получения заемщиком оферты (предложения заключить данный договор займа) является Алтайский край.

В пункте 17 договора потребительского займа от 29.08.2020 г. указано, что «все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в Судебный участок № 2 мирового судьи г. Горно-Алтайска, а если дело подсудно районному суду, то в Центральный районный суд г. Барнаула по Алтайскому краю».

Содержание данного условия договора займа позволяет прийти к выводу о том, что если спор подсуден мировому судье, то он подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, а если районному суду – Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

Согласно ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации Республика Алтай и Алтайский край являются самостоятельными субъектами Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 17 договора потребительского займа от 29.08.2020 г. в зависимости от цены иска определены суды в разных субъектах Российской Федерации.

Поскольку и местом жительства заемщика Богомоловой А.Н., и местом получения заемщиком оферты является Алтайский край, условие о договорной подсудности, закрепленное в пункте 17 договора потребительского займа от 29.08.2020 г., недействительно на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части разрешения спора по иску займодавца к заемщику мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай как нарушающее требование п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как данный судебный участок находится в Республике Алтай, а не в Алтайском крае, то есть в другом субъекте Российской Федерации.

В этой связи заявление ООО МКК «Гиллион» о выдаче судебного приказа о взыскании с Богомоловой А.Н. задолженности по договору потребительского займа от 29.08.2020 г. подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей по месту жительства должника Богомоловой А.Н. по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно обжалуемым определением возвратил ООО МКК «Гиллион» заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами и разъяснил право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Микрокредитная компания «Гиллион» Ермош И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 года