Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 (11-65/2020;) от 27.11.2020

Дело № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Ивков Р.О. (дело № 2-438/20)

02 февраля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск истца, которым является ФИО1, к ответчикам, которыми являются ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать основной долг в размере 43700 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1290 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1511 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица ошибочно перечислила на банковскую карту № денежные средства в размере 43700 рублей, которыми ФИО3 распорядилась по собственному усмотрению. Истица никогда не имела никаких отношений ответчицей, с нею не знакома. ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к ФИО3 с требованием вернуть ошибочно перечисленные деньги, но ответчица не отреагировал на законное требование истицы. Получив неосновательное обогащение в виде суммы в размере 43700 рублей, ФИО3 до настоящего времени пользуется денежными средствами истицы, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по вине истицей понесены судебные расходы в размере 15000 рублей за консультации, сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от 18.09.2020 исковые требования Сапегиной И.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истица просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что из приведенных в решении мировым судьей аргументов не следует, что истице перед перечислением денежных средств в сумме 43700 рублей на банковский счёт №, полномочный представитель «Ready to buy» разъяснил, что перечисляемые денежные средства вернуть нельзя, и что денежные средства перечисляются на счёт неизвестного лица. Также из решения не следует, что истицей денежные средства перечислены добровольно на счёт неизвестной ей ФИО3 Судом первой инстанции не выяснялось наличие договорных отношений между ФИО1 и «Ready to buy», а также об установленном порядке перечисления денежных средств, предназначенных для «Ready to buy» через счета третьих лиц, в том числе, через счёт ответчицы. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии соглашения между истицей, ответчицей и «Ready to buy», не дана оценка действиям сотрудника «Ready to buy» - ФИО9, которая без заключения соответствующего договора понуждала истицу к приобретению ненужных ей товаров.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, мести и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, мести и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

ФИО7 – представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что истица добровольно перечислила денежные средства, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка; деньги в сумме 43700 рублей до сих пор находятся на личном счету ФИО1, распорядиться ими она может, приобретя любой товар на торговой площадке «Ready to buy»; сумма в размере 43700 рублей - это минимальный взнос, который следовало внести на свой личный счет для возможности размещения собственного товара на указанной торговой площадке. ФИО1 не смогла самостоятельно произвести оплату, в связи с чем обратилась к ФИО2, которая в свою очередь попросила об оказании услуги по переводу ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечениисрока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в начале 2018 года ФИО1 познакомилась с ФИО2 и ФИО8, которые рассказали ФИО1 о торговой интернет-площадке под названием «Ready to buy», с адресом интернет страницы www.readytobuystore.com. ФИО2 и ФИО8 рассказали, что работают на вышеуказанной интернет-площадке, предложили истице зарегистрироваться на сайте «Ready to buy» и выставить свои работы из полимерной глины, свечи из пчелиного воска на онлайн интернет-платформе.

В декабре 2018 года ФИО1 позвонила ФИО8 и сообщила, что по адресу: <адрес>, оф.314 открылась интернет-площадка «Ready to buy». Находясь у себя дома по адресу: <адрес>, через личный персональный компьютер ФИО1 зашла на интернет-страницу www.readytobuystore.com, где произвела регистрацию личного кабинета и в последующем на своей личной площадке разместила свои работы.

В конце декабря 2018 года ФИО9 и ФИО8 и неизвестный мужчина из <адрес>, используя онлайн интернет-площадку, приобрели выставленные ФИО1 работы; денежные средства, полученные от продажи, поступили ФИО1 на банковскую карточку.

В конце февраля 2019 года ФИО9 позвонила ФИО1 и предложила внести на личный счет торговой интернет-площадки «Ready to buy» денежные средства в размере 43700 рублей, пояснив, что поступившие на счет средства повысят продажи; предложила перечислить денежные средства на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 - матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный банк, ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 43700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, проверяя свой личный кабинет на сайте «Ready to buy», ФИО1 увидела поступление данных денежных средств на ее личный счет. ФИО9 и ФИО8 пояснили, что указанные средства ФИО1 может совершать покупки на интернет площадке «Ready to buy».

Через некоторое время ФИО1 решила, что её вводили в заблуждение и перестала заниматься деятельностью, связанной с «Ready to buy», заблокировав номера ФИО9 и ФИО8 С просьбой о возврате денежных средств в размере 43700 рублей не обращалась, осознавая, что данные денежные средства находятся в обороте интернет-площадки «Ready to buy».

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки по заявлению ФИО1, содержатся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

Обстоятельства, связанные с переводом денежных средств в сумме 43700 рублей, подтверждаются объяснениями ФИО8, ФИО2, ФИО1, стенограммой переговоров, согласно которой, ФИО1 известно о порядке работы интернет-площадки, денежные средства перечислены ею добровольно; ФИО1 неоднократно разъяснялось, что обратно денежные средства, внесенные на лицевой счет, вернуть нельзя, их можно использовать на приобретение иных товаров на интернет-площадке.

Содержание стенограммы переговоров ФИО8, ФИО2 и ФИО1, представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из справок оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское», «Ready to buy» является торговой площадкой, на которой пользователи могут как продавать товары, так и приобретать другие. Деятельность на торговой площадке носит добровольный и бесплатный характер. Денежные средства вносятся на лицевой счет добровольно с целью дальнейшего приобретения различных товаров и услуг.

Согласно выписке по лицевому счету на имя ФИО1 на торговой площадке «Ready to buy» денежные средства в размере 43700 рублей до настоящего времени находятся на счету.

Оценив обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 43700 рублей перечислены ФИО1 добровольно.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы перевода на личный счет интернет-площадки и порядка пользования данными средствами, истицей суду не представлено.

Установив, что денежные средства в размере 43700 рублей до настоящего времени находятся на личном счету ФИО10, оснований полагать, что данными средствами вправе распоряжаться, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед перечислением денежных средств в сумме 43700 рублей на банковский счёт № истице не было разъяснено, что перечисляемые денежные средства вернуть нельзя, и что денежные средства перечисляются на счёт неизвестного лица, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными мировым судьей.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется; решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко