Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2022 ~ М-2414/2022 от 24.05.2022

Дело № ******RS0№ ******-95 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-платформа по банкротству «Билетиз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Онлайн-платформа по банкротству «Билетиз» (ИНН 7716936604) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось сопровождение процедуры банкротства истца. За услуги оплачено 164 544,50 руб. До настоящего времени процедура банкротства не завершена, в связи с чем у истца имеются убытки. Ответчик составил только заявление о банкротстве. Сбор необходимых документов истцом осуществлялся самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств. Ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 164 544,50 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на представителя по договору № СП – 7420 от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму убытков до момента фактического исполнения ответчиком обязательства и погашения задолженности, государственную пошлину в размере 300 руб., штраф в размере 50 % в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг. Дата договора определена по дате первой оплаты по договору. Договор направлен истцу на электронную почту, доступен как на сайте, так и в личном кабинете истца. Редакция договора акцептована истцом ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору оказаны в полном объеме. Стоимость услуг составила 69 900 руб., предусмотрена п. 1.6 и п.п. 1.6.1 договора. Ответчик не причинял нравственные и моральные страдания истцу. Продолжение процедуры банкротства произошло из-за действий самого истца. Документы в арбитражный суд направлялись в электронном виде.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала, что подача заявителем иска затягивает процедуру банкротства. При удовлетворении иска денежные средства подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами. Поскольку должником без согласия финансового управляющего потрачены денежные средства в размере 70 000 руб. на оплату услуг юристов, поэтому сделка подлежит оспариванию. В рамках дела о банкротстве ФИО1 открыт основной счет № ******, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (Бердск), корреспондентский счет № ******, БИК 045004763, ИНН Банка 4401116480. При удовлетворении иска финансовый управляющий просил обеспечить поступление денежных средств на данный счет.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Одним из распространенных видов услуг являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Онлайн-платформа по банкротству «Билетиз» (ИНН 7716936604) заключен договор оказания комплекса услуг «Банкротство под ключ».

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, информационных и консультационных услуг, направленных на признание заказчика банкротом и на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами (п.1.1). Стоимость услуг составила 69 900 руб. (п. 1.6.1). При этом 40 000 руб. – установленная Законом сумма судебных расходов, зачисляемая на депозит арбитражного суда и в федеральный бюджет (п. 1.3.1), из которых 25 000 руб. – для оплаты вознаграждения арбитражного (финансового) управляющего (п. 2.2.1), 14 700 руб. – на опубликование соответствующих сведений в официальном издании (газете «Коммерсантъ») и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (п.2.2.2), 300 руб. – на уплату государственной пошлины в федеральный бюджет (п.2.2.3). Конкретный перечень услуг указан в приложении № ******, включает: консультирование заказчика, получение сведений из ФССП, анализ ситуации, подготовку и подачу запросов, подготовку документов в арбитражный суд, оплату депозита и судебных расходов, подачу ходатайств, обеспечение взаимодействия с арбитражным управляющим и др.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (дело № А60-11331/2021).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 164 544, 50 руб. истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств и то, что до настоящего времени процедура банкротства не завершена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В деле не имеется доказательств перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 164 544, 50 руб. Истцом предоставлены, например, чеки на сумму 10 556 руб. руб., 7 842, 49 руб., 15 716, 96 руб., 7 867, 68 руб. (л.д. 14), 3 512, 86 руб., 7 875, 48 руб., 7 857, 48 руб., 7 857, 48 руб. (л.д. 15), 3 513 руб.(л.д. 16), 10 556 руб. (л.д. 17), 7 847, 45 руб. (л.д. 18), 7 857, 48 руб. (л.д. 19), 3 513 руб. (л.д. 20), 3 523 руб. (л.д. 21), итого на сумму 105 896, 36 руб., о внесении денежных средств на свой же счет.

Из представленных стороной ответчика сведений истцом оплачено всего ответчику 109 900 руб. на основании следующих платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 9 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за подачу заявления в суд о признании банкротом подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. Перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. на депозит арбитражного суда на оплату вознаграждения финансовому управляющему подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Перечисление денежных средств в размере 14 700 руб. на депозит арбитражного суда по делу о банкротстве истца подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Итого – 40 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что всего по договору истцом оплачено ответчику 69 900 руб. (109 900 – 40 000), а не 164 544, 50 руб., как указано истцом.

Кроме того, факт выполнения ответчиком обязательств по договору, вопреки доводам стороны истца, подтверждается составленными представителем ответчика: заявлением в арбитражный суд о признании банкротом, заявлением об исключении из конкурсной массы, апелляционной жалобы, направленной в арбитражный суд кредитной истории истца, а также электронной перепиской между сторонами, которая не оспорена стороной истца, скриншотами из личного кабинета представителя ответчика о направлении заявления о признании физического лица банкротом по делу № А60-11331/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о приобщении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об исключении из конкурсной массы от ДД.ММ.ГГГГ, иного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, электронными сообщениями системы «Электронное правосудие».

Оказание перечисленных услуг представителем истца не оспаривалось, поскольку по условиям заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ № СП-7420 (л.д. 27-29) с материалами арбитражного дела он ознакомился.

То обстоятельство, что процедура банкротства не завершена до настоящего времени, не свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых по договору обязательств. Вопрос о завершении процедуры банкротства входит в компетенцию суда. Выплата вознаграждения по договору о возмездном оказании правовых услуг не может быть в зависимости от самого факта принятия положительного для истца судебного постановления. Как и по всякому возмездному договору, условие об оплате предусматривается договором за исполнение соответствующих обязанностей, а не за то, что должен наступить желаемый результат для заказчика услуг. Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердилось исполнение ответчиком принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, поэтому оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В то же время, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась ответчику по юридическому адресу претензия о расторжении договора (л.д. 22-24), которая была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 62010364034191).

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела заключенный между сторонами договор не был расторгнут, более того, ответчик продолжил исполнять обязательства по договору, оплатив ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ****** денежные средства в размере 14 700 руб. на депозит арбитражного суда по делу № А 60-11331/2021, поэтому суд приходит к выводу, что право истца на одностороннее расторжение договора ответчиком было нарушено.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на одностороннее расторжение договора, с учетом индивидуальных особенностей истца, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

    Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере не доказано.

    Ввиду того, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора была оставлена им без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. (10 000/2) подлежит удовлетворению.

    Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 70 000 руб. стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СП-7420 (л.д. 27-29), чек об оплате (л.д. 27).

Принимая во внимание характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), частичное удовлетворения иска, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за два требования неимущественного характера в размере 600 руб. (300х2)

Кроме того, государственная пошлина по делам о защите прав потребителя, по общему правилу (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), не оплачивается, в связи с чем оплаченная истцом пошлина в размере 300 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/368 от ДД.ММ.ГГГГ, операция № ****** подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Онлайн-платформа по банкротству «Билетиз».

Взыскать с ООО «Онлайн-платформа по банкротству «Билетиз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/368 от ДД.ММ.ГГГГ, операция № ****** государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Онлайн-платформа по банкротству «Билетиз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                      Д.Ш. Гисматулина