Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2019 ~ М-1562/2019 от 04.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием представителя истца Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2019 по иску Колеганова В.А. к Аскеровой Ю.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колеганов обратился в суд с иском к Аскеровой о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 апреля 2019 в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего истцу, и «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего Аскеровой и под её управлением. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Аскерова. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21124» не был застрахован. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика Аскеровой в счёт возмещения материального ущерба 100.662 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.213 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В судебное заседание истец Колеганов не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Реберга (л. д. 24), что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 23) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аскерова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 16 апреля 2019 года в 21 час 40 минут в районе дома № 3 «а» по улице Интернациональной в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель Аскерова, управляя транспортным средством «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», принадлежащим ей же, при движении задним ходом не учла особенности и состояние транспортного средства, не прибегла к помощи посторонних лиц, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий Колеганову.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Аскеровой требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2019 года, приложением к определению от 17 апреля 2019 года, схемой совершения административного правонарушения от 16 апреля 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, письменными объяснениями Аскеровой Ю. А. от 11 мая 2019 года, письменными объяснениями ФИО6 от 17 апреля 2019 года, письменными объяснениями Колеганова В. А. от 17 апреля 2019 года, постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2019 года.

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», под управлением Аскеровой, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение Аскеровой требований п. 8.12 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащему на праве собственности истцу Колеганову.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль Колеганова получил значительные механические повреждения.

Согласно расчёту стороны истца, размер фактических расходов Колеганова на восстановление транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» составил 100.662 рубля. В обоснование своих доводов, стороной истца представлены заявки по заказу-наряду и заказ-наряд от 13 мая 2019 года.

Объём причинённого Колеганову ущерба суд считает возможным определить на основании вышеперечисленных документов, поскольку размер ущерба не оспорен стороной ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения его транспортного средства составили сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 100.662 рубля.

Как установлено, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» застрахован не был.

Транспортное средство ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Аскеровой, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] являлась ответчик Аскерова. Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с Аскеровой следует взыскать в пользу Колеганова, в счёт возмещения материального ущерба 100.662 рубля, как это заявлено в исковых требованиях.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Колеганов просит взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя 25.000 рублей. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией [суммы изъяты] от 20 мая 2019 года.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком по делу не заявлены возражения относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика Аскеровой в размере 25.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Аскеровой в пользу Колеганова подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 3.213 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с Аскеровой в пользу Колеганова составит: 100.662 рубля (в счёт возмещение материального ущерба) + 25.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 3.213 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 128.875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Колеганова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Аскеровой Ю.А. в пользу Колеганова В.А. 128.875 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: