Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-668/2022 от 19.04.2022

                                 Дело № 12-668/2022

УИД: 18RS0031-01-2022-000313-73

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2022 года                                                                г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соцкомсервис» на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики НСС в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соцкомсервис», ИНН <номер> ОГРН <номер>, адрес местонахождения: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды УР НСС по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> ООО «УК «Соцкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, а именно, в том, что ООО «УК «Соцкомсервис», в нарушение ст. 11, п.10 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», п.п 4.5 и 4.6 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами <номер> не выполнило условия, предусмотренные лицензией. ООО «УК «Соцкомсервис» за вышеуказанное правонарушение было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Представителем ООО «УК «Соцкомсервис» подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку вина ООО «УК «Соцкомсервис» в нарушении условий пользования недрами отсутствует. В обоснование своей позиции указывает следующее.

ООО «УК «Соцкомсервис» относится к организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения. В связи с чем, все закупки, стоимостью более 100 000 руб. обязано проводить в рамках Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Поскольку оценка и утверждение эксплуатационных запасов подземных вод, разработка и согласование проекта водозабора, запланированные лицензионным соглашение требуют специальных познаний, ООО «УК «Соцкомсервис» в рамках вышеуказанного федерального закона объявил конкурс на заключение договора об исполнении указанных мероприятий.

Однако исполнителями услуг по выполнению необходимых мероприятий (ИП ЗДА, ООО «Удмуртские ресурсы») условия договоров, заключенных по результатам конкурсов, на момент подачи жалобы не исполнены. По этой причине заключение об утверждении запасов подземных вод и проекты водозабора скважин подземных вод на лицензию на право пользования недрами <номер> от <дата> в Минприроды УР не были предоставлены.

Тем не менее, за время деятельности с момента получения лицензии на право пользования недрами ООО «УК «Соцкомсервис» проводились следующие мероприятия: регулярно проводились лабораторные исследования питьевой воды на химический и бактериологический анализ, ежегодно сдавались отчеты по форме 4-ЛС, получены санитарно-эпидемиологические заключения на использование водных объектов – артезианских скважин №<номер>, регулярно обслуживались зоны санитарной охраны указанных артезианских скважин.

Таким образом, со стороны ООО «УК «Соцкомсервис» были предприняты все меры по исполнению лицензионного соглашения.

Также заявитель просит заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение было совершено впервые и в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

    В судебном заседании представитель ООО «УК «Соцкомсервис» - Клинова О.М., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина или организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Законом РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Так, частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

ООО УК «Соцкомсервис» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Данный состав правонарушения включен в Главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" и обусловлено осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная сфера правоотношений не относится к указанным Верховным Судом РФ в Постановлении, приведенном выше.

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые (т.е. все виды полезных ископаемых, в частности, пески) являются государственной собственностью, при этом собственник предоставляет право пользоваться и распоряжаться своей собственностью, т.е. недрами, путем выдачи субъекту предпринимательства (юридическому лицу или ИП) специального государственного разрешения - лицензии на право пользования недрами.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О недрах", лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону.

Одним из действующих целей и предмета деятельности ООО УК «Соцкомсервис» значится: забор, очистка и распределение воды для питьевых промышленных нужд (код 36.00.1, 36.00.2), то есть у юридического лица имеется заявленный вид экономической деятельности, связанный с разработкой недр, пользованием недрами, и, фактически, с добычей полезных ископаемых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правонарушение, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности, допущено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Принимая во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что инкриминируемое Обществу административное правонарушение, а именно нарушения условий лицензирования на право пользования недрами, связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку лицензию получает субъект предпринимательской деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании вышеприведенных правовых норм, материалы настоящего дела необходимо передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соцкомсервис» на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии определения через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Судья:                                                                                          Д.Д. Городилова