Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-236/2022 от 04.02.2022

В первой инстанции

судья Романов С.А.                                                              УИД 92RS0004-01-2021-002598-58

№ 12-268/2021                                                                                               Дело № 21-236/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     16 марта 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкой Ю.В. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.09.2021 г., вынесенное по жалобе Байкова К.А. на постановление заместителя руководителя УФНС России по г.Севастополю Белостоцкой Ю.В. №183 от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Самшит» Байкова К.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкой Ю.В. №183 от 03.06.2021 г., должностное лицо директор ООО «САМШИТ» Байков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.09.2021 г. жалоба Байкова К.А. удовлетворена частично. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В. №183 от 03.06.2021 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Байкова К.А. направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкая Ю.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания от 03.06.2021 г. оставить в силе. Указывает, что налоговым органом установлено, что валютные операции в виде выплаты заработной платы осуществлены должностным лицом Байковым К.А. минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон №173-ФЗ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных должностным лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Указывает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным в день, когда иностранным гражданам была выдана заработная плата наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующими платежными ведомостями. Более того, все выплаты должностным лицом иностранным гражданам совершены в различные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы и в отношении разного состава работников - нерезидентов, указанных в ведомостях. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих административных правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Представитель УФНС России по г. Севастополю Басиров А.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо директор ООО «Самшит» Байков К.А. в суд не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя руководителя УФНС по г. Севастополю от 18.05.2021 г. №920020210013002 специалистом отдела выездных налоговых проверок №1 УФНС России по г. Севастополю проведена проверка соблюдения ООО «САМШИТ» установленного Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон №173-ФЗ) порядка осуществления выплат заработной платы работникам нерезидентам.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 20.05.2021г. №920020210013004.

Актом установлено осуществление ООО «САМШИТ» незаконных валютных операций, а именно выплата заработной платы в валюте Российской Федерации за период с 01.06.2019 г. по 04.12.2020 г. в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках иностранным гражданам.

Согласно акту, по результатам проверки предложено возбудить дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «САМШИТ» и должностного лица - директора ООО «САМШИТ» - Байкова К.А. по фактам выплат 24.06.2019, 05.07.2019 г., 26.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 04.10.2019, 18.10.2019, 29.11.2019, 31.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 26.03.2020, 03.04.2020, 30.04.2020, 20.05.2020, 19.06.2020, 28.07.2020, 05.08.2020, 20.08.2020, 18.09.2020, 20.10.2020, 05.11.2020, 20.11.2020, 04.12.2020.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.05.2021 г. и постановлению заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю о назначении административного наказания от 03.06.2021 г. № 183 Байков К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по факту выплаты 20.11.2020 г. заработной платы иностранным гражданам: ФИО1, ФИО2., ФИО3

Отменяя постановление заместителя руководителя УФНС России по г.Севастополю Белостоцкой Ю.В. №183 от 03.06.2021 г., и возвращая дело на новое рассмотрение, судья первой инстанции исходил из того, что нарушения валютного законодательства выявлены в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, в связи с чем, пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию их искусственной множественности.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, по настоящему делу вменяемое Байкову К.А. правонарушение заключается в том, что он будучи лицом, на которого возложены организационно – распорядительные функции, выплачивая работникам нерезидентам заработную плату в валюте Российской Федерации в наличной форме, тем самым не выполнял предусмотренную Федеральным законом № 173-ФЗ обязанность об осуществлении таких валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из данной нормы следует, что для квалификации противоправного, виновного действия (бездействия), состоящего из отдельных деяний, как одного или нескольких правонарушений следует исходить из диспозиции соответствующей нормы Кодекса, предусматривающей административную ответственность за конкретное правонарушение.

Диспозицией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций.

Соответственно, данной нормой не предусмотрено, что административным правонарушением является именно каждая незаконная валютная операция.

Кроме того, в КоАП РФ случаи, когда административная ответственность наступает за каждое противоправное действие (бездействие) прямо предусмотрены (например: примечание к статье 18.9).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, должностным лицом УФНС России по г. Севастополю не было учтено, что нарушение валютного законодательства было совершено одним субъектом, правонарушения являются тождественными, совершенными одним и тем же способом, выплата заработной платы нерезидентам производилась длительно на постоянной основе, что свидетельствует о незаконности квалификации административным органом выявленного правонарушения, как нескольких правонарушений.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, при рассмотрении дела административным органом не дана оценка тому, что действия заявителя, хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусмотрено в качестве общего правила распространение на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем норм, установленных российским трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации указанные отношения регулируются иностранным правом (часть пятая статьи 11 и часть первая статьи 327.1). При этом глава 50.1 данного Кодекса устанавливает особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, в том числе особенности заключения с ними трудовых договоров (статья 327.2), перечень дополнительных документов, предъявляемых иностранным гражданином при приеме на работу (статья 327.3).

В соответствии со статьей 327.1 ТК РФ особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, если в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса такие особенности могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой.

Статьей 252 ТК РФ предусмотрено, что особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

В силу части 1 статьи 131 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

ТК РФ, в том числе установленными им особенностями регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, не предусмотрена обязанность таких лиц открывать счета в уполномоченных банках и представлять сведения о таких счетах работодателю для выплаты заработной платы.

Одновременно валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Следовательно ТК РФ не исключается обязанность работодателя выплачивать заработную плату работникам нерезидентам, в том числе в месте выполнения ими работы в наличной форме.

Положения КоАП РФ не предполагают административной ответственности при отсутствии вины нарушителя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, административный орган при вынесении постановления должен был дать оценку действиям, предпринятым Байковым К.А. к соблюдению валютного законодательства, имелись ли объективные препятствия выплаты заработной платы путем перевода в кредитную организацию.

Установив указанные выше нарушения, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, на момент рассмотрения жалобы Байкова К.А. в суде первой инстанции не истек, судья районного суда обоснованно отменил обжалуемое постановление должностного лица, направив дело на новое рассмотрение в административный орган, руководствуясь положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой данной судьей.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                               В.В. Бабич