Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11697/2022 от 28.09.2022

Судья Умнова Е.В. гр. дело № 33-11697/2022

(гр. дело № 2-4443/2022) УИД: 63RS0045-01-2022-004728-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фурсовой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Мамонтову М.П., Мамонтовой Н.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Фурсовой О.В. – Петрова С.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамонтову М.П., Мамонтовой Н.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2020 года умерла ее мать Чернова Л.Н., в связи с чем открылось наследство, в рамках которого ей стало известно, что 25.09.2018г. мать завещала все имущество ответчику Мамонтову М.П., а потом 24.10.2018г. заключила с ним договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании 15.04.2021г. по гражданскому делу №2-1921/2021 Мамонтов М.П. сообщил суду, что оплату за квартиру не произвел, тем самым причинил Черновой Л.Н. убытки в виде реального ущерба в сумме 1 788 560 руб. Кроме того, по мнению истца, стоимость квартиры значительно занижена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Мамонтова М.П. в ее пользу стоимость квартиры по договору купли-продажи в сумме 1 788 560 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на отчет №116-ф-22 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Центр независимой оценки», увеличила исковые требования, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика Мамонтова М.П. в ее пользу оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи в сумме 2 934 108 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика была привлечена Мамонтова Н.В. (супруга Мамонтова М.П.).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, поскольку на дату заключения договора купли-продажи ответчик состоял в браке с Мамонтовой Н.В., в связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков Мамонтова М.П. и Мамонтовой Н.В. солидарно в ее пользу стоимость квартиры по договору купли-продажи в сумме 2 934 108 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фурсова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд не исследовал все существенные обстоятельства по делу и отошел от принципа состязательности сторон, применил нормы права, не подлежащие применению, также указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На апелляционную жалобу от Мамонтова М.П. поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фурсовой О.В. – Петров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Поддержал ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.

От представителя Урсовой Т.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Мамонтовых М.П. и Н.В., их представителя Урсовой Т.П., а также третьего лица Мамонтовой Н.А.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Чернова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью Фурсовой О.В.

Ответчик Мамонтов М.П. является супругом племянницы Черновой Л.Н. – Мамонтовой (до заключения брака Кабановой) Н.В.

Установлено, что Чернова Л.Н. умерла 11 декабря 2020г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области от 23.12.2020г.

01.02.2021 года по заявлению Фурсовой О.В. нотариусом г.о. Самара Быстревской М.В. заведено наследственное дело № 8/2021 после смерти Черновой Л.Н.

В заявлении Фурсова О.В. указала, что принимает наследство матери Черновой Л.Н. в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что Чернова Л.Н. была постоянно зарегистрирована с 12.12.1979 по 11.10.2014 по адресу: <адрес>, при этом фактически по день своей смерти проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора №А-13 участия в долевом строительстве от 04.05.2011г., заключенного с ООО «Бригантина», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2011г., акта приема-передачи от 07.11.2011г.

Истец Фурсова О.В., заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи за спорную квартиру, ссылалась на пояснения ответчика Мамонтова М.П., данные им в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1921/2021 (протокол от 22.03.2021 года), из буквального содержания которых следует, что Мамонтов М.П. заключил с Черновой Л.Н. договор купли-продажи, поскольку ранее оказывал ей материальную поддержку, но на момент заключения договора Чернова Л.Н. уже не обходилась не значительными суммами, ее потребность в денежных средствах возросла. В день заключения договора купли-продажи он не передавал Черновой Л.Н. денежные средства, ранее расписок в получении денежных средств у Черновой Л.Н. не брал.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства (сведения, сообщенные Мамонтовым М.П. в судебном заседании по иному делу 22.03.2021г.) не являются основанием для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств на основании договора купли-продажи по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно буквальному толкованию условий договора купли-продажи квартиры от 24.10.2018г., продавец Чернова Л.Н. передала, а покупатель Мамонтов М.П. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Стоимость квартиры сторонами согласована в размере 1 788 560 руб., которая получена Черновой Л.Н. от покупателя Мамонтова М.П. полностью до подписания договора (п. 4 договора).

Данные обстоятельства также подтверждаются распиской Черновой Л.Н. от 24.10.2018г., в связи с чем доводы истца о том, что фактически покупатель Мамонтов М.П. не производил оплату по договору, что, по ее мнению, свидетельствует о фактическом неисполнении условий договора, суд обоснованно не принял во внимание.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по договору произведена покупателем Мамонтовым М.П. до подписания настоящего договора.

В п. 8 договора купли-продажи указано, что Чернова Л.Н. и Мамонтов М.П. подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях.

Договор подписан лично продавцом Черновой Л.Н. и покупателем Мамонтовым М.П., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 31.10.2018г., номер регистрации - №.

Таким образом, собственником спорной квартиры с 31.10.2018 года на основании договора купли-продажи от 24.10.2018г. является ответчик Мамонтов М.П., в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи породил соответствующие ему правовые последствия, а именно переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.10.2018г. от продавца Черновой Л.Н. к покупателю Мамонтову М.П., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права.

При этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения договора (24.10.2018г.) до момента смерти (11.12.2020г.) Чернова Л.Н. предъявляла к покупателю Мамонтову М.П. какие-либо материальные претензии, связанные с тем, что покупателем не исполнена обязанность по оплате стоимости указанной квартиры. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество находятся в открытом и свободном доступе для всех заинтересованных лиц, с момента государственной регистрации права собственности (31.10.2018г.) в ЕГРН за Мамонтовым М.П. (на основании договора купли-продажи от 24.10.2018 года) истцу Фурсовой О.В. могло быть известно о заключении указанного договора и о том, что ее мать Чернова Л.Н. уже не является собственником спорного жилого помещения.

Кроме того, согласно завещанию (серии №), удостоверенному нотариусом г.о. Самара Давыдовой Ю.В. по реестру №№ от 25.09.2018г., Чернова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение на случай своей смерти – все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Мамонтову М.П.

Судом также установлено, что в феврале 2021г. истец Фурсова О.В. обращалась в Промышленный районный суд г. Самары к ответчику Мамонтову М.П. с иском о признании завещания, договора купли-продажи от 24.10.2018г. недействительными, ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2021г. по гражданскому делу №2-1921/2021 в удовлетворении исковых требований Фурсовой О.В. к Мамонтову М.П. о признании завещания и договора купли-продажи недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2021г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фурсовой О.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2021г., апелляционное определение от 28.10.2021г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Фурсовой О.В. без удовлетворения.

В соответствии со справкой нотариуса г.о. Самара Быстревской М.В. 01.02.2021 года заведено наследственное дело №8/2021 после смерти Черновой Л.Н., и по состоянию на 18.07.2022 года Мамонтов М.П. является одним из наследников, обратившихся с заявлением о принятии и принявшим наследство после смерти Черновой Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента смерти Черновой Л.Н., умершей 11.12.2020г., по настоящее время ответчик Мамонтов М.П. является единственным наследником всего имущества наследодателя в соответствии с завещанием от 25.09.2019г., то есть ответчик Мамонтов М.П. является единственным выгодоприобретателем всех денежных прав требований, которые существовали у наследодателя Черновой Л.Н. на момент смерти.

При этом суд правильно указал, что истец Фурсова О.В., несмотря на обращение к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону, не является наследником Черновой Л.Н., поскольку единственным наследником в данном случае является наследник по завещанию, принявший в установленный законом срок наследство, а именно ответчик Мамонтов М.П. Следовательно, истец Фурсова О.В. не является лицом, которому принадлежит право требования по денежным обязательствам, которые имелись в реальности у наследодателя, в том числе право на получение денежных средств в сумме 1 788 560 руб. согласно п. 4 договора купли-продажи от 24.10.2021 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, принимая во внимание буквальное содержание условий договора купли-продажи от 24.10.2018г., из которых следует, что денежные средства в сумме 1 788 560 руб. продавец Чернова Л.Н. получила от покупателя Мамонтова М.П. полностью до подписания договора, договор зарегистрирован 31.10.2018г. в ЕГРН, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор исполнен сторонами покупателем Мамонтовым М.П. и продавцом Черновой Л.Н.

Принимая во внимание, что истец Фурсова О.В. заявляет требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 24.10.2018г., как наследник по закону матери Черновой Л.Н., согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения), при этом иск подан Фурсовой О.В. в суд 18.06.2022г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены Фурсовой О.В. по истечению срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности истек 24.10.2021г., что является самостоятельный основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца Фурсовой О.В. о том, что в данном случае имеются основания для перерыва срока исковой давности на период судебной защиты, поскольку 24.02.2021г. Фурсова О.В. обращалась в Промышленный районный суд г. Самары с иском о признании завещания и договора купли-продажи недействительными к ответчику Мамонтову М.П., при этом итоговый судебный акт вынесен 17.02.2022г. (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку факт обращения Фурсовой О.В. с указанным иском не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение срока исковой давности по предъявленным в настоящее время требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Кроме того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что истец Фурсова О.В., достоверно зная о заключении спорного договора с февраля 2021г., изначально обращалась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, которые своей состоятельности не нашли, а в настоящий момент ею заявлены требования о взыскании денежных средств по этому же оспариваемому ранее договору купли-продажи, что свидетельствует об изменении позиции истца, учитывая, что между сторонами возник спор, связанный с правом на наследство Черновой Л.Н., что свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Фурсовой О.В., при наличии злоупотребления со стороны истца своими правами, не имеется.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока для обращения с данным иском.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, которые полно и мотивированно изложены в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Фурсовой О.В. – Петрова С.В. о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсовой О.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Фурсовой О.В. – Петрова С.В. о применении обеспечительных мер – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: