Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2021 от 17.03.2021

Дело № 1-141/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Пожидаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбалка Я.В.,

подсудимого Алонцева С.Е.,

защитника – адвоката Калининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алонцева С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., д. Никольское, N..., судимого:

- 12.05.2020 Тербунским районным судом Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 15.10.2020, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Алонцев С.Е., находящийся в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Приговором от 12.05.2020 Тербунского районного суда Липецкой области, вступившим в законную силу 23.05.2020, Алонцев С.Е. был осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Имея указанную судимость, 25 января 2021 года в 16 часов 40 минут Алонцев С.Е. в районе дома № 16 по Московскому шоссе в г. Ельце Липецкой области управлял автомобилем ............., где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, полностью признаёт свою вину, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст.226.4 УПК РФ ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно всех предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий. Предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Событие преступления, инкриминированного Алонцеву С.Е., а также его виновность в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого Алонцеву С.Е. о том, что в мае 2020 года Тербунским районным судом Липецкой области он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 15.10.2020 обязательные работы отбыл. Водительское удостоверение хранится в ГИБДД ОМВД Тербунского района. 25.01.2021 около 15 часов 30 минут он в г.Ельце у своего знакомого распивал спиртное, выпил примерно бутылку самогона. Около 16 часов 30 минут он сел за руль автомобиля ............., понимая, что находится в алкогольном опьянении, и зная, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за повторный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает уголовная ответственность. Проезжая по Московскому шоссе г.Ельца около 16 часов 40 минут он допустил столкновение с автомобилем БМВ. Прибывшие работники ДПС оформили ДТП и доставили его в ОГИБДД ОМВД по г.Ельцу. В здание ОГИБДД сотрудником ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник ДПС отстранил его (Алонцева С.Е.) от управления автомобилем, предложил ему (Алонцеву С.Е.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть в прибор, он (Алонцев С.Е.) отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ему (Алонцеву С.Е.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего он (Алонцев С.Е.) также отказался, так как не видел смысла в прохождении освидетельствования, потому что перед тем, как сесть за руль автомобиля, употребил большое количество спиртного и был пьян. Сотрудник ДПС составил в отношении него административный материал за отказ от прохождения освидетельствования, с которым он лично ознакомился и подписал. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.57-60);

- показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, о том, что 25.01.2021 нес службу с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО5 и в 17-м часу от оперативного дежурного ОМВД России по г.Ельцу поступило указание проследовать по адресу: г. Елец, Московское шоссе, д.16, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099 и БМВ Х5, в результате которого автомобили получили механические повреждения. На месте происшествия находились автомобили .............. В автомобиле ВАЗ-21099 на водительском сиденье спал незнакомый ему мужчина. Он (свидетель) разбудил его. Этот водитель, который представился Алонцевым С.Е., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в автомобиле он был один. Водитель и пассажир автомобиля БМВ Х5 находились около своего автомобиля и представились ФИО11 и ФИО12 соответственно. Водитель БМВ Х5 пояснил обстоятельства ДТП и сказал, что водитель ВАЗ-21099 из своего автомобиля не выходил до приезда сотрудников ДПС, какие-либо напитки после ДТП не употреблял, за рулем уснул. После оформления ДТП водителя ВАЗ-21099 он (свидетель) и Яковлев доставили в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: г. Елец, пер.Мельничный, д.9"б", для дальнейшего разбирательства. Алонцев С.Е. имел шаткую походку и не мог самостоятельно передвигаться из-за сильного алкогольного опьянения. В ОГИБДД личность водителя была установлена: Алонцев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: N.... При проверке по базе данных нарушителей правил дорожного движения было установлено, что Алонцев С.Е. в мае 2020 года привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 24 месяца. Перед началом освидетельствования он (свидетель) разъяснил Алонцеву С.Е. и понятым права и обязанности, и в присутствии двух понятых отстранил Алонцева С.Е. от управления транспортным средством, о чем составил протокол, который Алонцев С.Е. и понятые подписали, предварительно прочитав. Затем предложил Алонцеву С.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и продуть в прибор алкотестер, от чего тот отказался. После этого он (свидетель) предложил Алонцеву С.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Алонцев С.Е. отказался. Он (свидетель) составил протокол, в котором Алонцев С.Е. собственноручно написал об отказе от освидетельствования, понятые и Алонцев С.Е. после прочтения подписали протокол. Далее он (свидетель) составил в отношении Алонцева С.Е. протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства, которые после ознакомления были подписаны Алонцевым С.Е. (л.д.67-69);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 25 января 2021 года в 16 часов 40 минут он с пассажиром ФИО7 двигался на автомобиле ............., по Московское шоссе в районе дома №16, и с его автомобилем столкнулся автомобиль ............. Он (ФИО6) подошел к автомобилю ВАЗ-21099, чтобы обсудить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с водителем указанного автомобиля. За рулем ВАЗ-21099 находился ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии от сотрудников ДПС он (ФИО6 узнал, что это Алонцев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах спиртных напитков, из салона автомобиля выйти не смог. До приезда сотрудников ДПАлонцев С.Е. находился в автомобиле и из него не выходил, в его (Ахмедова) присутствии спиртные напитки не употреблял. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС зафиксировали расположение автомобилей на месте происшествия, после чего водителя автомобиля ВАЗ-21099 доставили в отдел ГИБДД ОМВД России по N... по адресу: N..., пер. Мельничный, N..."б", куда он (ФИО6) и Биннетов приехали для дальнейшего оформления ДТП (л.д.74-76);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 25.01.2021 по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при освидетельствовании водителя ВАЗ-21099 на состояние опьянения в здании ГИБДД ОМВД по г.Ельцу, по адресу: г. Елец, пер.Мельничный, д.9"б". Сотрудник ДПС представился водителю и им (понятым), назвал свои должность, звание, фамилию, пояснил, что будет проводить освидетельствование водителю ВАЗ-21099 на состояние опьянения, и попросил его представиться. Водитель назвал свои данные и фамилию Алонцев С.Е.. Сотрудник ДПС разъяснил понятым и Алонцеву С.Е. права и обязанности, порядок освидетельствования, пояснил, что у него имеется подозрение в том, что данный водитель (Алонцев С.Е.) управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как у водителя имеется запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстраняет его от управления автомобилем. Затем сотрудник ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и продуть в прибор. Водитель отказался. Сотрудник ДПС предложил водителю проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Сотрудник ДПС составил административные протоколы, которые он (ФИО8), второй понятой, водитель лично прочитали, и правильность их составления удостоверили своими подписями. Алонцев С.Е. согласился с результатами освидетельствования и составленными в отношении него протоколами, от него не поступали замечания, возражения, заявления. У Алонцева С.Е. имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, походка была шаткая, речь невнятная, тот даже не смог самостоятельно выйти из своего автомобиля, чтобы пересесть в патрульный автомобиль (л.д.71-73);

- рапортом от 28.01.2021 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу о том, что им выявлен факт нарушения правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, а именно: Алонцев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: N..., будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на Московском шоссе, д.16, в г. Ельце с признаками опьянения управлял автомобилем ............., и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- копией вступившего в законную силу 23.05.2020 приговора от 12.05.2020 Тербунского районного суда Липецкой области об осуждении Алонцева С.Е. по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.27-28);

- вещественным доказательством - материалами административного дела по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Алонцева С.Е., в том числе:

протоколом от 25.01.2021 48 ВА № 159081 об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Ельцу ФИО4, согласно которому Алонцев С.Е. 25.01.2021 управлял автомобилем ............., имея признаки алкогольного опьянения, и 25.01.2021 в 17:25 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

протоколом от 25.01.2021 48 ВЕ № 254208 об отстранении Алонцева С.Е. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Ельцу ФИО4, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Алонцев С.Е., который 25.01.2021 в 16:40 на Московском шоссе, 16, управлял автомобилем ............., находится в состоянии опьянения (отмечены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.7);

справкой от 25.01.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО4, из которой усматривается, что 25.01.2021 Алонцеву С.Е. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, но Алонцев С.Е. от такого освидетельствования отказался (л.д.8);

протоколом от 25.01.2021 48 АС № 087694 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Ельцу ФИО4, согласно которому Алонцев С.Е., управлявший автомобилем ............., в 17 часов 25 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке "Пройти медицинское освидетельствование" имеется рукописная запись: "отказался", далее выполнена подпись (л.д.9);

справкой от 26.01.2021 ст.инспектора Долгоруковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о том, что Алонцев С.Е., осужденный. 12.05.2020 Тербунским районным судом Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, состоит на учете инспекции с 27.05.2020. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15.10.2020. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26.01.2021 составляет 1 год 3 месяца 27 дней (л.д.30).

Рассматривая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили. Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Показания взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора (самооговора) подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления,

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ, поскольку Алонцев С.Е., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем. Подсудимый в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находившимся за управлением автомобиля в состоянии опьянения, поскольку он 25.01.2021 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за иные (кроме предусмотренного ст.264.1 УК РФ) преступления не судим (л.д.109), привлекался к административной ответственности (л.д.110, 12-14), не трудоустроен, не состоит в браке (л.д.105), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу ............. (л.д.117), по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112, 114).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести. В данном случае наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является квалифицирующим признаком состава инкриминируемого Алонцеву С.Е. преступления, поэтому учитывается судом только при оценке характера общественной опасности содеянного, но не учитывается при оценке личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и, учитывая, что он не впервые совершает подобное преступление, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ; наказание в виде штрафа за данное преступление суд находит чрезмерно мягким.

В судебном заседании установлено, что Алонцев С.Е. осужден приговором от 12.05.2020 Тербунского районного суда Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15.10.2020, дополнительное наказание не отбыто.

Поэтому при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, а также положениями ч.2 ст.47 УК РФ о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Алонцева С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 12.05.2020 Тербунского районного суда Липецкой области, и окончательное наказание Алонцеву С.Е. назначить в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении Алонцева С.Е. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на 26 листах - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко