Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 28.02.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г.Полевской

Судья Полевского городского суда Суетина О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев гражданское дело №11 – 18\2023 по частной жалобе ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» на определение мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области Агаповой Е.А. от 23.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» о повороте решения суда по гражданскому делу №2 – 6280\2022 по заявлению А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Полевская металлообрабатывающая компания»,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 09.12.2022 в пользу А.В. взыскана задолженность по начисленной, но не выплачено заработной плате за период с 01.04.2022 по 30.10.2022 в размере 289 550,83 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2022 по 08.12.2022 в размере 18 344,86 руб., всего взыскано 307 895,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 22.12.2022 на основании заявления ООО «»Полевская металлообрабатывающая компания» указанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в суд в порядке искового производства.

29.12.2022 мировому судье поступило заявление ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» о повороте решения суда отказано.

Разрешая заявление, мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что на дату его рассмотрения возбуждено производство по гражданскому делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В частной жалобе ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» просит отменить определением мирового судьи, в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

А.В., его представитель Северина А.Р. в судебное заседание не явились, представили возражения на частную жалобу, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «ПМК» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснений, приведенных п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Мировым судьей установлено, что на дату рассмотрения заявления ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» было возбуждено дело на основании поданного А.В. искового заявления.

Выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=44E984EDF996DF48C43235D6D9C386D698085AB64ED7297F38CA8FECA35B1978352BE75DE026C923F8F4F9819EBC244A5694№ 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░