Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2022 ~ М-513/2022 от 05.03.2022

Копия

Дело №2-1356/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000737-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское     14 июня 2022 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федорова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Федорова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Закурдаева Д.Г., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Федорова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), которое по результатам обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Федоров А.В. обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках этого обращения было приятно решение №, которым требования Федорова А.В. были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Курчатовский районный суд АДРЕС с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного. ДАТА Курчатовским районным судом АДРЕС вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного.

23.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Федорову А.В. в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2021г.

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., в чем ответчик отказал.

Истец не согласился с отказом в выплате неустойки, подал заявление в Службу финансового уполномоченного, решением от ДАТА № последнего во взыскании неустойки отказано со ссылкой на то, что страховщик добровольно исполнил решение Службы финансового уполномоченного.

С указанным решением истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В данном случае ДАТА потерпевшим подано заявление о наступлении страхового случая к страховщику, которое последним не исполнено, срок истек ДАТА, с 05.04. 2021 года по ДАТА (по день выплаты страхового возмещения) подлежит начислению неустойка по ставке 1% в день и ее размер за 233 дня составит 932000 руб., а с учетом предельного размера - 400000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью судебной защиты истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за что оплатил 25000 руб.

Истец Федоров А.В., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Кучугов О.В., Закурдаев Д.Г., заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и, в частности, из решения Финансового уполномоченного от ДАТА №№, в результате ДТП, произошедшего ДАТА вследствие действий Закурдаева Д.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Федорову А.В. транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №. Гражданская ответственность Федорова А.В. на дату ДТП была застрахована по договоруСАО «РЕСО-Гарантия».

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление Федорова А.В. о страховом возмещении с необходимыми документами, которое по результатам обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДАТА требования Федорова А.В. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Курчатовский районный суд АДРЕС с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного. Решением Курчатовского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу № отказано в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного.

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца о выплате неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 400000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что такая неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 21 дня после истечения 20 календарных дней на выплату страхового возмещения, как это предусмотрено пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом именно невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку которого предусмотрена неустойка, а не за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного, которым взыскано со страховщика страховое возмещение в пользу потерпевшего.

В данном случае, с учетом даты подачи заявления Федорова А.В. о наступлении страхового случая - ДАТА, с ДАТА началась просрочка. Указанная просрочка закончилась датой выплаты страхового возмещения - ДАТА.

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (233 дня) составит 932000 руб. (400000 руб. *1%/день*233 дня/100%), а с учетом предельного размера страхового возмещения) - 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, с учетом периода просрочки, того, что неустойка является видом ответственности страховщика, того обстоятельства, что у страховщика имелись доказательства надлежащего размера ущерба, ему в иске об оспаривании решения финансового уполномоченного, включая в назначении повторной экспертизы, решения Курчатовского районного суда АДРЕС от ДАТА было отказано, а также то, что неустойка не может служить способом обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что размер неустойки, который бы отвечал принципам соразмерности допущенному нарушению, составит 200000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом цены иска, проделанной представителем работы, категории и сложности дела, которое не является сложным, поскольку все фактические обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного, решение Курчатовского суда, с учетом возражений ответчика, который исковые требования не признавал, суд считает разумной к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (подготовка иска, обращение в службы финансового уполномоченного, участие в 1 судебном заседании).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова А.В. неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 200000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Сосновского муниципального района АДРЕС государственную пошлину в сумме 7200 (Семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>            Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                         Е.В. Боднарь