Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-56/2023                 Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаев П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Холина Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 25 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению Холина Александра Александровича об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вынесенного по делу НОМЕР, с Холина А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договора НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 42).

ДАТА Холиным А.А. подано заявление об отмене данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА Холину А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа (л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным определением, Холин А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В частной жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о вынесенном судебном приказе узнал ДАТА с портала Госуслуг, направляемая копия судебного приказа мировым судьей, ему не вручалась, судебный приказ под роспись он не получал.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Кодекса предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей ДАТА (л.д. 42).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области Холину А.А. по адресу: АДРЕС, была направлена копия судебного приказа (л.д. 43). Почтовая корреспонденция вернулась мировому судье в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Из копии паспорта (л.д.48) следует, что Холин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, с ДАТА по настоящее время.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует то, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Установив, что копия судебного приказа направлялась Холину А.А. по адресу его места жительства почтовым уведомлением о вручении и почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине истечения срока хранения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Холина А.А. об отмене судебного приказа.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, суд считает данные выводы правильными и соответствующими закону.

Неполучение копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что должником срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен.

Кроме того, предоставление в материалы дела справки о нахождении Холина А.А. в местах лишения свободы не исключает возможность получения им судебного приказа, поскольку судебный приказ вынесен и направлен, вернулся мировому судье до заключения Холина А.А. под стражу.

Таким образом, Холин А.А. о вынесенном судебном приказе имел возможность узнать своевременного, что позволило бы ему обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в разумные сроки.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░