Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-302/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-302/2022

51RS0002-01-2022-004451-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при помощнике судьи Устиновой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Федосеевсковой Е.П. и Суслиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Величко Е.В.,

обвиняемого Орлова Д.С.,

потерпевшего Преснухина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Орлов Д.С., *** года рождения, уроженца адрес***, зарегистрированного по адресу: адрес***, проживающего по адресу: адрес***, комната адрес***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, студента №*** курса строительного техникума, работающего плотником в ООО «***», женатого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Д.С. обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании от Орлов Д.С. поступило ходатайство, поддержанное защитником ФИО3 о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме (в размере *** рублей), и примирился с ним. Подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия прекращения дела в связи с примирением сторон, и основания прекращения дела в данном случае не являются реабилитирующими.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Орлов Д.С., поскольку примирился с ним. Подсудимый возместил ему причиненный преступлением ущерб, принес извинения, в связи с чем, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вред заглажен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений статей 25 и 27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Орлов Д.С. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаивается, достиг примирения с потерпевшим, возместил ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рублей, принёс извинения потерпевшему, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимому разъяснено, что примирение с потерпевшим не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, после чего возражений против прекращения уголовного дела не поступило.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Орлов Д.С., в связи с примирением сторон соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат ФИО3, вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с её заявлением составило 10 032 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ указанные расходы подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

В ходе досудебного производства защиту подсудимого осуществлял адвокат ФИО2, вознаграждение которого составило 6 600 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Орлов Д.С. об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 16 632 рубля подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Орлов Д.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении Орлов Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – копии квитанций и справки по выплатам хранить в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 110-131)

Взыскать с осужденного Орлов Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 632 рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        подпись         М.В. Пестерников