Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 16.11.2023

Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г. Самары

Бородина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ...,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело № 11-150/2023 с апелляционной жалобой ... на решение от 30.08.2023 мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара, которым постановлено:

«Исковые требования ... к ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД по Самарской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2023 мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ... к ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД по Самарской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ... принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда от 30.08.2023.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области –..., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, просил оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заявитель ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ЦАФАП в области ДД ГИБДД по Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, УФК по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, совокупности собранных по делу доказательств дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... на праве собственности принадлежало транспортного средства марки BMW 325IA, государственный регистрационный знак О909АР163.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 07.01.2023 вышеуказанный автомобиль был продан ... ...

дата в 03.12ч. по адресу: адрес указанное транспортное средство марки BMW 325IA государственный регистрационный знак №... в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысило установленную скорость движения. Административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства работающего в автоматическом режиме, в связи с чем дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление №..., согласно которому ..., как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

дата в 03.42ч. по адресу: адрес 120, указанное транспортное средство марки BMW 325IA государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысило установленную скорость движения. Административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства работающего в автоматическом режиме, в связи с чем дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление №..., согласно которому ..., как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

дата в 22.56ч. по адресу: адрес 21км., указанное транспортное средство марки BMW 325IA государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысило установленную скорость движения. Административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства работающего в автоматическом режиме, в связи с чем дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление №..., согласно которому ..., как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

дата в 13.04ч. по адресу: адрес 24км., указанное транспортное средство марки BMW 325IA государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысило установленную скорость движения. Административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства работающего в автоматическом режиме, в связи с чем дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление №..., согласно которому ..., как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

дата ... обратился с жалобой на постановление №... от 23.01.2023 в ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.02.2023 в удовлетворении жалобы ... отказано, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата ... обратился с жалобами на вышеуказанным постановления в суд.

Так решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2023 постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от 19.01.2023 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.02.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.03.2023 постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от 17.01.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.03.2023 постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от 20.01.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.03.2023 постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от 23.01.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава правонарушения.

К указанному выводу суды пришли в связи с тем, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство выбыло из владения ...

Судами установлено, что дата ... прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из недоказанности стороной истца оснований и условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации вследствие привлечения ... к административной ответственности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, стороне истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства BMW 325IA, принадлежавшего ... на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, действия инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, выразившиеся в вынесении постановлений №... от 17.01.2023, о привлечении ... как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлений №... от 23.01.2023, №... от 19.01.2023, №... от 20.01.2023 о привлечении ... как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не носили противоправный характер.

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, ... исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства и добровольно реализовал свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя.

Собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств.

Соответственно, расходы, понесенные собственником транспортного средства в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица, являются обычными расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о противоправности публичных органов не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения имущественного и неимущественного вреда не образует.

Иное истолкование закона означало бы, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия собственника транспортного средства в предписанных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административных процедурах, инициированных таким лицом в целях опровержения установленной законом презумпции виновности, установленной примечанием к статье 1.5 и частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, отраженными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановлении от 03 июля 2019 года N 26-П, Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.), о том, что применение положений статей 15, 16, 1069 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить дифференцированный характер и предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Поэтому понесенные ... расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями статьи 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное толкование правовых норм и установленных обстоятельств не входит в противоречие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", в соответствии с которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда не дана оценка действий заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отказе удовлетворения жалоб на постановление не состоятельны, поскольку не имеют правовых обоснований.

Ввиду изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об отказе ... в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью незаконности действий (бездействия) и наличия вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности, равно как и в связи с тем, что расходы, понесенные собственником транспортного средства, привлеченным в упрощенном порядке к административной ответственности, в связи со сбором доказательств для опровержения презумпции виновности, а также издержки на оплату юридической помощи, являются обычными расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности при реализации права, гарантированного частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку мировой судья отказал в удовлетворении основного требования, обоснованно было отказано в удовлетворении производных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы ... не опровергают выводов мирового судьи, потому правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                  Т.А. Орлова