Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2021 от 16.03.2021

Дело УИД 29RS0026-01-2021-000410-47

Производство № 1–42/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры                                                                                       08 апреля 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Куликовой А.Б.,

при секретаре Беловой А.А.

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Добрыниной И.М.,

подсудимых – Синицкого К.О., Болгова А.Э.,

защитников – адвокатов Онегина О.Н., Новрузова З.А.о.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синицкого К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>                                   военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего образование 9 классов, работающего продавцом в АО <данные изъяты>, судимости не имеющего,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Болгова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее образование, работающего электриком в ООО ЖКХ <данные изъяты>,

осужденного приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.02.2016 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.07.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 04.07.2019 освобожден по отбытию наказания,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2               ст. 166 УК РФ,

установил:

Синицкий К.О. и Болгов А.Э. совершили группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Синицкий К.О. и Болгов А.Э. в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, не имея на то разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1 Действуя совместно и согласованно друг с другом в указанный период времени, находясь на спецстоянке, расположенной в 15-ти метрах от <адрес>, с целью совершения поездки на указанном автомобиле, Болгов А.Э. перелез через закрытые ворота на территорию спецстоянки, где сел в салон данной автомашины, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, при помощи запасного ключа, находившегося в салоне автомобиля, запустил двигатель и подъехал к воротам стоянки, где автомашина заглохла, затем Синицкий К.О. перелез через закрытые ворота на территорию спецстоянки, действуя совместно и согласованно Болгов А.Э. и Синицкий К.О. дотолкали автомобиль от ворот спецстоянки, после чего Болгов А.Э. сел на водительское место указанной автомашины, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние тем же ключом зажигания, Синицкий К.О. сел на переднее пассажирское место, после чего оба уехали на указанном автомобиле, протаранив ворота, переместив его на ледовую переправу через <адрес>, расположенную на территории Холмогорского района Архангельской области, где оставили автомобиль.

Подсудимые Синицкий К.О. и Болгов А.Э. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признали в полном объёме, в содеянном раскаялись, воспользовались положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Синицкого К.О., зная, что на спецстоянке стоит автомобиль Потерпевший №1, он ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного предложил Болгову А.Э. дойти до стоянки и завладеть данным автомобилем и доехать на нем до <адрес>. На его предложение Болгов А.Э. согласился. При этом он и Болгов А.Э. достоверно знали, что Потерпевший №1 им разрешения брать и управлять автомобилем не давали. Когда он и Болгов А.Э. подошли к спецстоянке около 23 часов 45 минут, он подошел к воротам и увидел на территории спецстоянки автомобиль «Опель Вектра», принадлежащий Потерпевший №1. Ворота были заперты на навесной металлический замок. Болгов А.Э. перелез через забор, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего, предупредить Болгова А.Э., который подошел к машине, открыл водительскую дверь, взял запасные ключи, которые лежали на панели и при помощи которых запустил двигатель, попытался потихоньку подъехать к воротам, но у Болгова А.Э. не получилось. Он в это время также перелез через забор, так как у автомобиля не работала задняя передача, то он и Болгов А.Э. оттолкали автомобиль назад от ворот, для того чтобы было место для разгона. Болгов А.Э. оторвал находившуюся у ворот камеру видеонаблюдения, после сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье, и они, протаранив ворота, уехали с территории стоянки. Доехав до переправы через <адрес>, они не смогли выехать в подъем, поэтому данную автомашину они бросили и ушли пешком в <адрес> (том 1 л.д.96-98, 120-122, 129-130).

Свои показания Синицкий К.О. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 111-116).

Протоколом явки с повинной подтверждается, что Синицкий К.О. сообщил правоохранительным органам, что в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ совместно с Болговым А. проник на огороженную стоянку в <адрес> и совершил угон автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.93-94).

    Кроме признательных показаний Синицкого К.О., вина обоих подсудимых во вменяемом им деянии подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, которой достаточно, чтобы в целостности воспроизвести картину произошедшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя дома и употреблял спиртное вместе с Болговым А. и Синицким К. Около 23 часов Синицкий К.О. решил ехать в <адрес>, для того чтобы найти Свидетель №2 и Свидетель №1. Синицкий К.О. предложил Болгову А.Э. пойти с ним, на что последний согласился. Затем они ушли, а он лег спать. На следующий день, он узнал, что его автомашину «Опель Вектра», которая была поставлена на спецстоянку, угнали. Он никому разрешения пользоваться своей автомашиной не давал (том 1 л.д.79-80).

Потерпевший №1 в правоохранительные органы сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон принадлежащей ему автомашины «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № с автостоянки, расположенной в <адрес> (том 1 л.д.17).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ также оглашены показания подсудимого Болгова А.Э., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к Потерпевший №1 домой, где они начали употреблять спиртное. Также там находился Синицкий К.О. Потерпевший №1 сказал, что ему надо найти дочь, которая, как он предполагал, находиться в <адрес>. Также Потерпевший №1 сказал, что его машина находится на штрафстоянке и сказал, где находятся ключи от машины. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Синицкий К.О. предложил дойти до стоянки и завладеть данным автомобилем и доехать на нем до                          <адрес>, а он согласился. Придя на спецстоянку около 23 часов 45 минут, он подошел к воротам и увидел на территории спецстоянки автомобиль «Опель Вектра», принадлежащий Потерпевший №1. Ворота были заперты на навесной металлический замок. Он перелез через забор, а Синицкий К.О. в это время остался за забором. Он подошел к машине, открыл водительскую дверь машины, взял запасные ключи, которые лежали на панели, запустил двигатель, попытался подъехать к воротам, но у него не получилось, т.к. машина глохла. Синицкий К.О. в это время перелез через забор. У автомашины не работала задняя передача, для того чтобы взять разгон, они оттолкали автомобиль назад от ворот. Затем он подошел к камере видеонаблюдения, которая находилась у ворот, и оторвал ее. Затем он сел за руль автомобиля, а Синицкий К.О. сел на переднее пассажирское сиденье, и они, протаранив ворота, уехали с территории стоянки до <адрес>, но доехав до переправы через <адрес>, они не смогли выехать в подъем, поэтому данную автомашину они бросили и ушли пешком в <адрес> (том 1 л.д.132-134, 140-141).

При этом показания Болгова А.Э. в части того, что Потерпевший №1 дал им разрешение брать и управлять автомобилем, опровергаются показаниями    Потерпевший №1 и Синицкого К.О., при этом в остальном, показания Болгова А.Э. совпадают с показаниями Синицкого К.О.

    В ходе осмотра места происшествия осмотрена спецстоянка <адрес>, зафиксировано отсутствие автомашины «Опель Вектра» г.р.з. №, отсутствие камеры видеонаблюдения. Изъята запись видеонаблюдения на оптическом диске, которая осмотрена, признана вещественным доказательством (том 1 л.д.18-24, 99-106, 69).

    Также в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности на ледовой переправе через <адрес>, обнаружена автомашина «Опель Вектра» г.р.з. №, с открытыми дверьми, которая изъята, признана вещественным доказательством (том 1 л.д.25-30, 70).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствие с требованиями уголовного процессуального законодательства сведения, в них содержащиеся, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, подсудимых, существенных противоречий не имеют.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимых Синицкого К.О. и Болгова А.Э. в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого Синицкого К.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Болгова А.Э. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется, поэтому за совершенное ими деяние необходимо назначить наказание.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновных, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Смягчающими наказание подсудимому Синицкому К.О. обстоятельствами, в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение соучастника преступления.

Смягчающим наказание подсудимому Болгову А.Э. обстоятельством, в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой признает объяснения Болгова А.Э., данные им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, в которых подробно изложил мотивы, способ совершения преступления, указал состав лиц, его совершивших, пояснил о том, когда и каким образом возник предварительный сговор.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Синицкому К.О., Болгову А.Э., признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синицкого К.О., суд не усматривает.

То обстоятельство, что преступление подсудимыми совершено после употребления алкоголя, суд не признает отягчающим наказание Синицкого К.О. и Болгова А.Э., поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемое преступление ими совершено, в том числе по причине того, что они, употребляя алкогольные напитки, привели себя в такое состояние опьянения, которое сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления.

Отягчающим наказание подсудимому Болгову А.Э. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за умышленное преступление (ч. 1 ст. 18).

Подсудимый Синицкий К.О. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, судимости не имеет, на учете у психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д.157), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.158-158), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.163)

Подсудимый Болгов А.Э. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.186), по месту жительства характеризуется положительно, в том числе бывшей супругой (том 1 л.д.183, том 2 л.д. 26), по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д.180-181), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.184, том 2 л.д. 25), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.190-197), прошел лечение от алкогольной зависимости (том 1 л.д. 185).

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности Синицкого К.О., его возраста, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению иных целей наказания.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказаний, применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, подсудимому суд не усматривает, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания Синицкому К.О. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая личность виновного, который характеризуется в целом положительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить в отношении Синицкого К.О. положения ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным.

При назначении подсудимому наказания и установлении испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого с учетом обстоятельств совершенного им преступления, в том числе его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и места жительства исполнение определенных обязанностей, а именно: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, личности Болгова А.Э., его возраста, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению иных целей наказания.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказаний, применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подсудимому суд не усматривает, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания Болгову А.Э. суд применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая личность виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, совокупность смягчающих и наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, считает возможным применить в отношении Болгова А.Э. положения ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным.

При назначении подсудимому наказания и установлении испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого с учетом обстоятельств совершенного им преступления, в том числе его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и места жительства исполнение определенных обязанностей, а именно: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; автомашину «Опель Вектра» – передать законному владельцу Потерпевший №1

На основании п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого:

Синицкого К.О. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 20400 рублей и в судебном заседании в размере 7650 рублей, так как Синицкий К.О. трудоспособен, несостоятельным (банкротом) не признавался, иждивенцев не имеет, от услуг адвоката не отказывался, обязательным его участие не являлось;

Болгова А.Э. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А.о. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 7650 рублей и в судебном заседании в размере 7650 рублей, так как Болгов А.Э. трудоспособен, несостоятельным (банкротом) не признавался, иждивенцев не имеет, от услуг адвоката не отказывался, обязательным его участие не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Синицкого К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Синицкому К.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на Синицкого К.О. обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Болгова А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Болгову А.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на Болгова А.Э. обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; автомашину «Опель Вектра» – передать законному владельцу Потерпевший №1

На период апелляционного обжалования меру пресечения Синицкому К.О. и Болгову А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Синицкого К.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Болгова А.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                  А.Б. Куликова