Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-476/2023 от 15.05.2023

Судья Жарков Е.А. Дело № 07р-476/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» С.Ю.Н. на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 08 ноября 2022 года № <...>, решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее ООО МКК «Каппадокия» или общество),

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 08 ноября 2022 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года, ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд жалобе, законный представитель - генеральный директор общества С.Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по данному делу акты, приводя доводы о необоснованном привлечении общества к административной ответственности, поскольку общество предупреждало о последствиях неоплаты задолженности и реализовало свое право об уступке прав требования задолженности. Ссылается на то, что общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи с ООО «ИнфоБип». Указывает на то, что Компания использует буквенное имя «<.......>», которое не является скрытым альфанумерическим номером, текст сообщения, отправленного с данного номера содержит в себе информацию об отправителе сообщений, что позволяет должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации, и не противоречит №230-ФЗ. Ссылается на правовую позицию, отраженную в решении Верховного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 г. по делу №77-1775/2022, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 по делу А50-365/2019, в решениях Пензенского областного суда от 19.01.2023 г. по делам №12-438/2022, №12-218/2022, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 г. по делу №А07-11599/2022, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022г. по делу №А65-15375/2022, постановлении Октябрьского районного суда г. Архангельска №5-880/2022.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области К.Г.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 5(подпункт «б»), 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела 14 июля 2022 года в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение К.А.С. о поступлении на его абонентский номер сообщений с требованием об оплате задолженности, в связи с чем принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что между К.А.С. и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа № <...> от 04 февраля 2022 года, который К.А.С. своевременно не исполнен, и общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должника К.А.С., путем направления текстовых сообщений на абонентский номер <.......>, с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, частей 9, 10 статьи 7, части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: оказывало на должника психологическое давление, вводило должника в заблуждение относительно применения к нему мер принудительного взыскания, осуществило сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направило сообщения и использовало текст не на русском языке.

Факт совершения обществом этих нарушений подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2022 года копией договора займа с приложением, обращением К.А.С. в УФССП России по Волгоградской области, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Действия общества верно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы о том, что текстовые сообщения носят информационный характер, не направлены на оказание психологического воздействия и не преследуют цель введения в заблуждение должника, подлежат отклонению.

Содержание сообщений позволяет сделать вывод, что кредитором оказывается психологическое давление на должника, поскольку указывается на такие меры по возврату просроченной задолженности как выезд специалиста взыскания по месту регистрации и проживания, при этом ООО МКК «Каппадокия» не является организацией, уполномоченной на совершение мер, направленных на взыскание долга по месту проживания и регистрации должника, а также продажу долга коллекторскому агентству. Кроме того, в направленных сообщениях должник неоднократно уведомлялся о выезде по его адресу проживания и регистрации для составления акта неоплаты долга, однако в действительности данные действия не производились, чем вводили должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а также относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также оказывали на него психологическое давление.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО МКК «Каппадокия» имело своей целью, не уведомить должника К.А.С. об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на него психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях в случае не погашения задолженности.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации должника.

Таким образом, действия ООО МКК «Каппадокия» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными к отмене вынесенных актов, поскольку наличие в смс-сообщениях буквенной аббревиатуры «CREDITSEVEN» отправителя смс-сообщений, наличие контактного номера для обратной связи не свидетельствуют о выполнении требований ч. 9 ст. 7 ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в части обязательного указания номера телефона отправителя смс-сообщения.

Ссылки ООО МКК «Каппадокия» на то, что сообщения отправлялись через оператора связи «ИнфоБит», с которым заключен договор на формирование и доставку текстовых сообщений, при этом в тексте сообщения был указан номер телефона ООО МКК «Каппадокия», не могут быть приняты во внимание, поскольку в ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ прямо указано, что запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В рассматриваемом случае информация о номере, с которого были направлены смс-сообщения, отсутствовала; заключенный между оператором сотовой связи договор на формирование и доставку текстовых сообщений не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс-сообщения, а именно с указанием обозначения «CREDITSEVEN» которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Указание вместо определяемого номера телефона кодового слова «CREDITSEVEN» не позволяет должнику осуществлять ответного взаимодействия, что противоречит смыслу установленных названным Федеральным законом ограничений.

Таким образом, материалы административного дела содержат однозначную информацию о заключенном между К.А.С. и ООО МКК «Каппадокия» договоре потребительского займа, о нарушении заявителем прав данного физического лица в результате деятельности, направленной на возврат задолженности, а также об осуществлении ООО МКК «Каппадокия» 29 и 30 июня, 01, 04, 06, 08, 11, 13,14, 17, 18, 20 и 22 июля 2022 г. непосредственного взаимодействия с заемщиком К.А.С. путем направления ему смс-сообщений без указания номера телефона отправителя смс-сообщения.

Ссылки генерального директора ООО МКК «Каппадокия» С.Ю.Н. на правовую позицию, изложенную в решении Верховного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 г. по делу №77-1775/2022, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 по делу А50-365/2019, в решениях Пензенского областного суда от 19.01.2023 г. по делам №12-438/2022, №12-218/2022, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 г. по делу №А07-11599/2022, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022г. по делу №А65-15375/2022, постановлении Октябрьского районного суда г. Архангельска №5-880/2022, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения данного административного дела, поскольку они содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Срок давности и порядок привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей назначено обществу с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы законного представителя общества и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 08 ноября 2022 года № <...> и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» С.Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Ю. Коробицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Еланцева А.С.

(Ф.И.О., подпись)

«01» июня 2023 г.