Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2020 от 20.11.2020

Дело №АП-11-145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Почта Банк» (в настоящее время – АО «Почта Банк) о взыскании страховой премии в размере 84 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 282 руб. 37 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 284 000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. В рамках кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования жизни, страховая премия по которому составила 84 000 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. На основании обращения ФИО1 постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 26 марта 2020 г. №493/з ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не доведение необходимой информации до потребителя). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. по делу № А40-70194/20-72-460 в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения. Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые, как убытки, подлежат возмещению ответчиком. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов 282 руб. 37 коп., штраф в размере 43 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, у истца была возможность заключить кредитный договор без договора страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 284 000 руб. (кредит 1 – 200 000 руб., кредит 2 – 84 000 руб.) под 19,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ФИО1 был выдан полис страхования, по которому страховщиком является ООО «СК «Кардиф», страховая премия по договору составила 84 000 руб.

Согласно выписке по кредиту № оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 84 000 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления АО «Почта Банк» денежных средств со счёта ФИО1 из суммы предоставленного кредита в пользу ООО «СК «Кардиф».

На основании обращения ФИО1 постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги) и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» на указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Данными судебными актами было установлено, что ФИО1 ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уплата суммы страховой премии в размере 84 000 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом о заключении договора страхования и уплаты страховой премии.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все доказательства по делу были оценены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы мирового судьи, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведённые выводы мирового судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением вышеприведенных положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В документах, которые были составлены при оформлении кредитного договора, не содержится данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного договора без личного страхования.

На основании изложенного мировой судья правомерно взыскал с АО «Почта Банк» в пользу истца удержанную из суммы кредита страховую премию за подключение к программе страхования.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, соответствующих конкретных доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                Р.И. Шайдуллина