Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-56/2022 от 06.10.2022

Мировой судья Кордюкова А.М.                    Дело № 10-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск              19 октября 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

осужденного Анциферова А.В.,

его защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анциферова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Анциферов Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

установил:

Анциферов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анциферов А.В. просит применить к нему положения ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание либо освободить его от наказания в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденный Анциферов А.В. и защитник Павловская Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Башлачев Д.С. против удовлетворения жалобы возражал, указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен судом первой инстанции с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому и иным участникам процесса разъяснена суть и последствия рассмотрения дела с применением особого порядка и выяснено мнение о возможности применения такого порядка.

Таким образом, уголовное дело было рассмотрено по ходатайству Анциферова В.А. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом его согласия с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, надлежащим образом выясненной судом при участии защитника, и отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Анциферов В.А., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Анциферов В.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Анциферова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с совершением которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначил Анциферову А.В. за преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Анциферовым А.В. преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденному Анциферову А.В. Нормы статей 61 и 62 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к Анциферову А.В. положений ст. 64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные указанной статьей УК РФ, отсутствуют.

Также суд не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к Анциферову А.В. положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождения его от отбывания наказания, так как они основаны на неверном толковании соответствующих положений УК РФ, УПК РФ и УИК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Наличие такого заболевания устанавливается на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Заключение указанной медицинской комиссии в отношении Анциферова А.В. отсутствует.

Следовательно, предусмотренные УК РФ и УПК РФ основания для разрешения судом вопроса об освобождении Анциферова А.В. от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ в настоящее время отсутствуют, и такой вопрос может быть разрешен (при наличии к тому оснований) в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных УК РФ оснований для замены Анциферову А.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, для назначения ему условного наказания, освобождения его от наказания, а также для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при постановлении приговор судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 60, 63 УК РФ, что повлекло назначение Анциферову А.В. несправедливого наказания, не соответствующего личности осужденного, что выразилось в следующем.

Суд первой инстанции, признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений (то есть наличие у Анциферова А.В. судимости по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), учел при назначении наказания также то обстоятельство, что решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анциферова А.В. установлен административный надзор.

При этом основанием для установления в отношении Анциферова А.В. административного надзора явилось наличие у него судимости по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора является лишь юридическим последствием наличия у лица судимости при опасном рецидиве преступлений и не имеет самостоятельного значения для характеристики личности обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении Анциферову А.В. наказания за совершенное преступление фактически дважды учел наличие у него судимости по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: при определении наличия рецидива преступлений и при установлении характеристик его личности, что является нарушением ст.ст. 60, 63 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на установление в отношении Анциферова А.В. административного надзора подлежит исключению из приговора, а назначенное Анциферову А.В. наказание подлежит смягчению.

С учетом того, что судом первой инстанции Анциферову А.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 месяцев лишения свободы), принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при имеющемся в действиях Анциферова А.В. рецидиве преступлений суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты осужденного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 6 864 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анциферова Александра Валерьевича изменить.

Исключить из приговора указание на решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Анциферова А.В. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное Анциферову Александру Валерьевичу наказание и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анциферова Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анциферова А.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Зелянин