Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2024 (2-5658/2023;) ~ М-4721/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-550(2024)

59RS0005-01-2023-005882-31

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленикова Владислава Леонидовича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Рудаковой Надежде Викторовне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Масленников В.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» ( далее АО), обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее ООО), Рудаковой Н.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу 2 -1464-2022 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Рудаковой Н.В. о взыскании суммы долга, обращение взыскания на заложенный имущество автомобиль Peugeot, модель Traveller, VIN: №, 2019г. выпуска. Арест на автомобиль был наложен судом в целях обеспечения иска. Решением суда с Рудаковой Н.В. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль

Peugeot, модель Traveller, VIN: №, 2019г. выпуска, способ реализации с публичных торгов. Указанный автомобиль был выставлен на реализацию судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю и реализован с торгов ООО «Регион». На торгах автомобиль был выкуплен истцом и полностью сумма за автомобиль оплачена. 12.10.2023 с ООО «Регион» был заключен договор купли продажи автомобиля на торгах. Однако зарегистрировать автомобиль в органах ГБДД истец не может, поскольку имеется запрет на регистрационные действия по определению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.01.2022 Сохранение ареста нарушает его права, как собственника.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие на требованиях настаивал.

Ответчик Рудакова Н.В., представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве").

При этом в силу ч. 1 ст. 69 "Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.01.2022г. в целях обеспечения иска АО «ЮниКредит Банк» к Рудаковой Н.В. о взыскании суммы долга, обращение взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство легковой автомобиль Peugeot, модель Traveller, VIN: №, 2019г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику Рудаковой Н.В.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.05.2022г.. исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Рудаковой Н.В. о взыскании суммы долга, обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 06.06.2023 имущество в виде автомобиля Peugeot, модель Traveller, VIN: №, 2019г. выпуска передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона., с установлением начальной продажной стоимости 1 752 083рубля

16.06.2023 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Росимущество) направило ООО «Регион» поручение о принятии имущества Peugeot, модель Traveller, VIN: №, 2019г. выпуска и реализации его на торгах.

Согласно протокола № подведения итогов процедуры от 25.09.2023, организатора торгов ООО «Регион» следует, что победителем торгов признан Масленников В.Л., предложивший цену 2 055 193, 43 рубля.( л.д.12)

12.10.2023 между ООО «Регион» (продавец) и Масленниковым В.Л. (покупатель) заключен договор купли продажи имущества на торгах №т. в соответствии с договором продавец обязуется передать арестованное имущество Peugeot, модель Traveller, VIN: №, 2019г. выпуска, а покупатель его принять. Согласно п.1.5 договора следует, что заключение договора подтверждает, что покупателем сумма за выигранный лот оплачена в полном объеме. ( л.д.6)

Транспортное средства истцу передано, оплата произведена сделка купли-продажи реально исполнена.

По сведениям РЭО ГИБДД Пермского края, собственником транспортного средства до настоящего времени значится Рудакова Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект – обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Суд отмечает, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «Регион» и Масленниковым В.Л. в предусмотренном законом порядке и форме, оплата произведена, предмет сделки передан покупателю, т.е. сделка фактически исполнена, в связи с чем, у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль. Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.05.12022 в части обращения взыскания имущества на автомобиль исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, сохранение ареста на автомобиль Peugeot, модель Traveller, VIN: №, 2019г. выпуска, нарушает права нового собственника транспортного средства Масленникова В.Л., в связи с чем, необходимо освободить указанное имущество от ареста, наложенного в рамках определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.01.2022, в обеспечение иска АО «ЮниКредит Банк».

Суд считает, что требования истца к ООО «Регион» удовлетворению, не подлежат.

Согласно ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, ООО «Регион», является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Масленникова Владислава Леонидовича удовлетворить

Освободить от ареста автомобиль Peugeot, модель Traveller, VIN: №, 2019г. выпуска, наложенного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.01.2022 по делу 2-1464(2022) по иску АО «ЮниКредит Банк» к Рудаковой Н.В. о взыскании долга обращении взыскания на заложенное имущество.

Масленникову В.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион» –отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024

Копия верна судья