Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1955/2024 ~ М-1380/2024 от 08.04.2024

Дело № 2а-1955/2024

73RS0002-01-2024-002105-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  8 мая 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кезиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Н.А.,

с участием административного истца Климовой О.Н.,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Агафоновой Д.В.,

представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска Камаевой Ю.Н.

административного ответчика старшего участкового уполномоченного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска Корпусовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климовой Ольги Николаевны к Поськину Алексею Николаевичу, старшему участковому уполномоченному Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска Корпусовой Ольге Юрьевне, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по утере медицинских документов незаконными, о присуждении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Поськину Алексею Николаевичу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска, о признании бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным, о признании действий по утере медицинских документов незаконными, о присуждении компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в 2020 году она обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска с заявлением по факту причинения вреда здоровью соседями Горячевыми. В результате бездействия участкового уполномоченного Поськина А.Н. в возбуждении уголовного дела было отказано. Также в ходе проверочных мероприятий были потеряны её медицинские карты. Просила суд признать бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным, признать действия по утере медицинских документов незаконными, присудить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший участковый уполномоченной Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска Корпусова О.Ю., Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Евсюткин А.Г., ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова».

Административный истец ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, указав, что в её медицинских картах содержались сведения о её здоровье, которые невозможно восстановить. Также пояснила, что об утере медицинских документов ей стало известно летом 2023 года.

Представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление ФИО5, в которых указала, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение либо действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований, о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование, позволяющее получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Таким образом, КАС РФ устанавливает необходимые условия, при одновременном наступлении которых, административный иск может быть удовлетворен судом: не соответствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) требованиям нормативных правовых актов; нарушение такими действиями (бездействием) прав и свобод гражданина. Таким условия для удовлетворения административного иска отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части зарегистрировано несколько сообщений о конфликтной ситуации между соседями по адресу: пер. Октябрьский, <адрес> (КУСП №№, 19865, 19804, 19796, 19850). Проведение проверки по данному факту поручено службе участковых уполномоченных полиции, начальником отдела даны письменные поручения провести судебно-медицинскую экспертизу, профилактическую работу. В ходе проверки были опрошены ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сделаны запросы в медицинские учреждения, неоднократно проведена судебно-медицинская экспертиза, описаны фото и видео-записи, представленные административным истцом, приобщены запрошенные документы. ДД.ММ.ГГГГ по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в адрес заявителя направлено уведомление о принятом решении. Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею предоставлялась лишь копия медицинской карты из ЦК МСЧ им Егорова (стр. 131 материала проверки), доказательств утраты карты сотрудником полиции не представлено. Кроме того, главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок обжалования действий (бездействия) в рамках уголовного судопроизводства. Так, согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Также из статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, административным истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО16 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что к полномочиям ОМВД России по <адрес> согласно подпунктов 1,2,41 пункта 9 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся осуществление приема и регистрации (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, своевременное принятие по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Таким образом, именно к компетенции ОМВД России по <адрес> в силу правовых актов возложена обязанность по проведению проверок поступивших заявлений и сообщений граждан. УМВД России по <адрес> считает, что производство по административному исковому заявлению ФИО5 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, согласно которой суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Из ч. 1 ст. 128 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Также, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признал их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование, позволяющее получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Таким образом, КАС РФ устанавливает необходимые условия, при одновременном наступлении которых, административный иск может быть удовлетворён судом: не соответствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) требованиям нормативных правовых актов, нарушение такими действиями (бездействием) прав и свобод гражданина. Кроме того, из ч. 1 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административному истцу о возможном нарушении ее прав и законных интересов стало известно с момента получения сведений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения судом. Доказательства уважительности пропуска срока не представлены, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Такие условия для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела, утере медицинской карты поликлиники № ГУЗ «ЦКМСЧ им. ФИО10» не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, материалы проверки, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОМВД России по <адрес> с устным заявлением о преступлении, просила принять меры к ФИО13, как указано в объяснении ФИО5 причинившим вред её здоровью. Данное обращение было зарегистрировано в КУСП за номером 19865 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано обращение ФИО5 о нападении соседки. Данное обращение было зарегистрировано в КУСП за номером 19804 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано обращение ФИО5 о получении травм от соседей. Данное обращение было зарегистрировано в КУСП за номером 19822 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено, ФИО13, освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, ФИО19в. освобождена от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда иск ФИО5 к ФИО4, ФИО3 удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

С ФИО3 ФИО6 в пользу     ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В части административных исковых требований Климовой О.Н. о признании бездействия должностного лица, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела, судом прекращено производство по административному делу.

Административным истцом Климовой О.Н. заявлены административные исковые требования о признании действий должностного лица незаконными, выразившихся в утере медицинской карты, о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 2 вышеуказанного постановления).

Части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. N 1773-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Климовой О.Н. о признании действий должностного лица, выразившихся в утере медицинских документов, о компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материала проверки (КУСП №, 19850, 19822, 19796, 19804, 24805), по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 были вделаны следующие запросы медицинской документации в отношении ФИО5: от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ УОКЦСВМП (медицинской карты, снимков КТ и рентгена), от ДД.ММ.ГГГГ в УОКПБ им. ФИО17 (сведения, состоит ли ФИО5 на учете в медицинском учреждении),

В материале проверки имеется копия медицинской карты стационарного больного № из ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи», копия карты вызова скорой медицинской помощи № ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи <адрес>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперту была представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача России ФИО10 на имя ФИО5

Согласно данному заключению ДД.ММ.ГГГГ участковому экспертами было передано ходатайство о необходимости предоставления медицинских документов, в том числе, медицинской карты из ГУЗ ЦК МСЧ им. ФИО10 с данными о состоянии здоровья за период с 2006 года до 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы не были предоставлены.

Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОСВД России по <адрес> ФИО2 в ГУЗ ЦК МСЧ направлен запрос о необходимости предоставления медицинской карты в отношении ФИО5

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что представлена медицинская карт амбулаторного больного (номер карты и медицинское упреждение не указаны) на имя ФИО5 Сведений о каких-либо заболеваниях правой кисти в данной карте не имеется. Последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО5, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ ей переданы участковому копия медицинской карты №, копия медицинской карты №, копия карты вызова скорой медицинской помощи.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ответу ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО10», представленному по запросу суда, администрация учреждения сообщает, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику № с заявлением о необходимости сделать запрос о возврате медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, которая, со слов заявительницы была изъята Засвияжским РОВД <адрес> в 2020 году. Факты запроса медицинской документации ФИО5 от Засвияжского РОВД <адрес> в поликлинике № не зафиксированы. Медицинская документация Учётная форма №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформленная на имя ФИО5, хранится в картохранилище поликлиники №, а также в электронной форме в Региональной медицинской информационной системе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства утери карты должностными лицами – административными ответчиками по делу.

Таким образом, вопреки вышеуказанным положения процессуального законодательства административным истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца в данном случае не установлена.

Принимая во внимание, что нарушений требований законодательства со стороны административных ответчиков не допущено и каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод не создано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что в уточненном административном исковом заявлении административный истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Отказывая в административных требованиях о признании действий, выразившихся в утере медицинских документов, незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также, суд полагает необходимым отметить, что административным истцом не заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренные ст. 250 КАС РФ, согласно которой, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Также суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения с заявленными административными исковыми требованиями о признании действий, выразившихся в утере медицинских документов, незаконными, так как из пояснений административного истца следует, что об утере медицинской документации ей стало известно летом 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Климовой Ольги Николаевны к Поськину Алексею Николаевичу, старшему участковому уполномоченному Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска Корпусовой Ольге Юрьевне, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по утере медицинских документов незаконными, о присуждении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.А. Кезина

Дата изготовления мотивированного решения суда – 24.05.2024.