Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-1015/2023;) ~ М-781/2023 от 25.08.2023

копия

Гр.дело № 2-48/2024                                                           УИД 24RS0049-01-2023-000878-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года                                                                                              г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием помощника прокурора г.Сосновоборска Антошиной В.В.,

истца Куницына В.Е.,

представителя ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» Горбуновой С.В., действующей по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сосновоборска в интересах Куницына Владимира Евгеньевича к КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Сосновоборска, действующий в интересах Куницына В.Е. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г.Сосновоборска по обращению Куницына В.Е. проведена проверка соблюдения медицинским учреждением законодательства об охране здоровья граждан, в результате которой выявлены нарушения. Проверкой установлено, что Куницын В.Е. обратился в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» на консультативный прием к врачу – <данные изъяты> в связи с выявленными антителами при подготовке к оперативному лечению. Пациенту установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>» с минимальной активностью, рекомендовано обследование после оперативного лечения. Повторно к врачу <данные изъяты> Куницын В.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ по назначенному лабораторному обследованию установлен положительный результат. Однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства врач <данные изъяты> ФИО5 на диспансерный учет Куницына В.Е. не поставила, лечение, контроль анализов по заболеванию не назначила. ДД.ММ.ГГГГ Куницын В.Е. обратился на консультативный прием к врачу терапевту КГБУЗ "Сосновоборская городская больница", ему был установлен диагноз «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с целью дообследования по диагнозу <данные изъяты> врачом терапевтов ФИО6 заболевание не выявлено, установлено, что имеются <данные изъяты>, дополнительное обследование не требуется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследование по <данные изъяты> пациенту не проводилось. Лишь в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" Куницыну В.Е. проведены лабораторные исследования, пациенту установлен диагноз <данные изъяты>, он взят на диспансерный учет, назначено лечение. Красноярским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества оказанной КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" Куницыну В.Е. медицинской помощи, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" не соблюдены клинические рекомендации – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденные МЗ РФ. Куницын В.Е. не взят своевременно под диспансерное наблюдение по заболеванию, своевременное лечение по заболеванию Куницыну В.Е. не проводилось. Выявлено несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ оказания КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" Куницыну В.Е. медицинской помощи диагноз сформулирован не по классификации, рекомендации по назначению <данные изъяты> терапии отсутствуют. Выявленные нарушения привели к некачественному оказанию медицинской помощи Куницыну В.Е., ухудшению состояния здоровья, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, риск возникновения нового заболевания. Некачественным оказанием медицинской помощи медицинским учреждением Куницыну В.Е. причинен моральный вред в размере 700 000 рублей. Просят взыскать с КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в пользу Куницына В.Е. компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей.

Помощник прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Антошина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что факт оказания некачественной медицинской помощи нашел подтверждение, компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме, истец испытывал тревогу, беспокойство, поскольку длительное время ему не устанавливали диагноз.

Истец Куницын В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не спит ночами, переживает, <данные изъяты>, не может работать физически, с работы пришлось уволиться. Ранее также в судебных заседаниях пояснял, что неоднократно обращался в Сосновоборскую больницу, просил направление к специалисту, ему отказывали, говорили, что он здоров, что <данные изъяты>, жалобы не слушали. Сдавал анализы за свой счет в платных клиниках. Через два года оказалась 2 стадия заболевания. У него было <данные изъяты>. Год не работал, имеет двоих детей, средств на платное лечение не имеет.

Представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» Горбунова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик болеет давно, <данные изъяты> стадия не наступила, бесплатное лечение не положено. Единственный недостаток, что не вовремя поставили диагноз. Терапевт не обладает полномочиями по установлению диагноза по заболеванию печени, врача-<данные изъяты> у них нет. Вред здоровью не причинен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство Здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, был извещен о дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22 Пленума).

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе медицинской картой, что ДД.ММ.ГГГГ истец Куницын В.Е. обратился в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» на прием к врачу-<данные изъяты> ФИО5, в связи с тем, что при подготовке к оперативному лечению выявлены <данные изъяты>, врачом выставлен диагноз: «<данные изъяты> с рекомендацией дообследования после операции.

Повторно истец обратился на прием врача-<данные изъяты> КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, когда ему также выставлен диагноз «<данные изъяты>». При этом сведений о назначении какого-либо обследования не имеется. В медицинской карте имеется анализ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

В связи с увольнением врача-<данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на амбулаторный прием к терапевту КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» для обследования по поводу обнаруженного у истца в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Истец был осмотрен врачом, был выставлен «<данные изъяты>».

В медицинской карте имеются: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; общий анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ, анализ <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; биохимический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к терапевту КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» для обследования. На основании анализа <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выставлен <данные изъяты>», основной предварительный «<данные изъяты>», рекомендован контроль <данные изъяты>.

Также обращался на прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано сдача анализов: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на прием врача-<данные изъяты> КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», на котором ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>», поставлен на диспансерный учет, назначено обследование и лечение.

Полагая, что медицинская помощь медицинским учреждением была оказана ненадлежащим образом, Куницын В.Е. обратился в прокуратуру <адрес>, по запросу которой Красноярским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, за проверяемый период: ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Куницыну В.Е.: код нарушения <данные изъяты> – утверждены МЗ РФ), не взят своевременно под диспансерное наблюдение по заболеванию, не проводилось своевременно лечение по заболеванию.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, за проверяемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Куницыну В.Е.: <данные изъяты> сформулирован не по классификации, нет рекомендаций по назначению <данные изъяты>.

Кроме того, установлено, что в связи с обращением Куницына В.Е. к депутату законодательного собрания края ФИО9, КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» была проведена внутренняя проверка контроля качества оказания медицинской помощи, по результатам был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жалоба Куницына В.Е. признана обоснованной, поскольку были нарушены алгоритмы <данные изъяты> пациент с ДД.ММ.ГГГГ года не взят на диспансерный учет, не получал лечение.

Также экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Куницыну В.Е. была проведена филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в <адрес> – Медика-Восток.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, период лечения: ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен основной дефект качества оказания медицинской помощи: <данные изъяты>. Согласно предоставленной электронной выписке из амбулаторной карты, пациент обращался к врачу-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В нарушение приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «<данные изъяты>» не назначено обследование: 1. <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» даны ответы на поставленные вопросы.

На основании изученных медицинских документов, материалов дела, эксперты при ответе на вопрос 1 о том, соответствует ли проведенное Куницыну В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) обследование и лечение КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" утвержденным стандартам и порядкам, клиническим протоколам, пришли к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ года у Куницына В.Е. методом <данные изъяты>, что объективно подтверждает наличие диагноза <данные изъяты>, однако Куницын В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года не был поставлен на диспансерный учет, не проведены лабораторные и инструментальные исследования для установления стадии заболевания. Наличие <данные изъяты> исследования в ДД.ММ.ГГГГ года требовало проведения серии дополнительных исследований с целью уточнения диагноза и постановки Куницына В.Е. на диспансерный учет с решением вопроса о начале <данные изъяты>, чего сделано не было, что рассматривается как нарушение (несоответствие) положений нормативных документов (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) – Утверждены Минздравом РФ).

На вопрос 2 (Своевременно, качественно и в полном объеме ли была оказана медицинская помощь Куницыну В.Е. в КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проведения <данные изъяты>)?) дан ответ, что в ДД.ММ.ГГГГ года при дообследовании повторно методом <данные изъяты> не выявлен, в связи с чем, состояние Куницына В.А. расценено как <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году диагноз <данные изъяты> подтвержден, назначено соответствующее лечение и обследование – установлен <данные изъяты> Ретроспективно данный анализ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (анализ №) расценивается экспертной комиссией как <данные изъяты> ответ получается, когда нарушается <данные изъяты>, т.е. медицинская помощь Куницыну В.Е. в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана несвоевременно и не в полном объеме.

В ответе на вопрос 3 (Имеются ли дефекты (недостатки) оказания КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" медицинской помощи Куницыну В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проведения <данные изъяты> если имеются, то какие и каковы их последствия для здоровья Куницына В.Е.?) указано, что применительно к вопросам медико-правовой оценки качества и эффективности медицинской помощи существуют различные по смысловому содержанию понятия – недостатки и дефекты при оказании медицинской помощи (Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза: учебное пособие / под ред. ФИО11, ФИО12, ФИО13. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018.). Недостаток в оказании медицинской помощи – это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позицией доказательственной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи не является причиной неблагоприятного исхода и не имеет с ним прямой причинной связи, то есть, не влияет на его возникновение; Дефект в оказании медицинской помощи – это такой недостаток а оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть, повлиял на его возникновение. Несвоевременная постановка на диспансерный учет Куницына К.Е. расценивается экспертной комиссией только как недостаток в оказании медицинской помощи, т.к. какие-либо негативные последствия для здоровья Куницына В.Е. в связи с данной задержкой (в постановке на диспансерное наблюдение и лечение) более чем в два года не наступили.

Также экспертами на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными в ходе <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дефектами и ухудшением состояния здоровья Куницына В.Е. (вопрос 4), а также на вопрос 6 (К каким негативным последствиям для здоровья Куницына В.Е. привели выявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефекты оказания медицинской помощи КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», с учетом результатов клинических исследований пациента?) сделаны выводы, что не установлено каких-либо объективных клинических данных свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Куницына В.Е. в результате допущенных в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» недостатков оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задержкой в постановке на диспансерный учет и лечении более чем в 2 года). Негативными последствиями длительно существующего <данные изъяты> являются – <данные изъяты>. Данные осложнения <данные изъяты> у Куницына В.Е. отсутствуют. Темпы прогрессирования <данные изъяты>, то есть с увеличением сроков <данные изъяты> возрастает скорость прогрессирования заболевания. Так, по данным <данные изъяты> соответственно. <данные изъяты> в связи с чем возможно предположить, что длительность заболевания на момент постановки диагноза в ДД.ММ.ГГГГ г. у Куницына В.Е. составляет более 10 лет, т.к. при обследовании в ДД.ММ.ГГГГ году у Куницына В.Е. выявлена <данные изъяты>. Иными словами, задержка в диагностике <данные изъяты> на два года в начальных стадиях заболевания <данные изъяты> никоим образом не может отразится на <данные изъяты> и состоянии здоровья пациента.

На вопрос 5 (Какой степени тяжести вред здоровью Куницына В.Е. причинен действиями (бездействием) медицинских работников КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" при оказании медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проведения <данные изъяты> указано, что какой-либо вред здоровью Куницына В.Е. действиями (бездействием) медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» при оказании медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проведения ЭКМП) не причинен.

Суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующим требованиям процессуального закона, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного недостатком в оказании медицинской помощи, с нарушениями стандарта оказания специализированной медицинской помощи при заболевании <данные изъяты>, выразившееся в несвоевременной постановке на диспансерный учет Куницына К.Е., в задержке лечения заболевания на 2 года. Выводы экспертов согласуются с выводами заключений экспертиз качества медицинской помощи, проведенных страховыми компаниями, а также выводом акта внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о неисполнении врачами учреждения алгоритма ведения пациента с <данные изъяты>. При этом то обстоятельства, что какие-либо негативные последствия для здоровья Куницына В.Е. в связи с данной задержкой (в постановке на диспансерное наблюдение и лечение) более чем в два года не наступили, вред здоровью Куницына В.Е. действиями (бездействием) медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» при оказании медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не причинен, не освобождает КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» от ответственности в виде компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия вины стороной ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не представлено.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30 Пленума).

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья, не установлением диагноза, не назначением лечения, невозможностью в связи с этим работать, что подтверждается пояснениями истца в судебных заседаниях, а также свидетеля ФИО15, гражданской супруги истца, которая поясняла суду, что в связи с проявлениями установленного заболевания (<данные изъяты>) супруг не мог работать, переживал, нервничал, поскольку направления на обследования в больнице не давали, приходилось сдавать анализы самостоятельно, также они переживали, что <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Суд считает, что в связи не оказанием своевременной качественной медицинской помощи, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает равной 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Сосновоборска в интересах Куницына Владимира Евгеньевича к КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» (ИНН 2458004794, ОГРН 1032400562974) в пользу Куницына Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>67 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <данные изъяты>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» (ИНН 2458004794, ОГРН 1032400562974) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                    М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.