Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2017 (12-424/2016;) от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2017 г.

Судья Королевского городского суда ФИО4 <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, вынесенное Первым заместителем начальника ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ФИО1 <адрес> ФИО7 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.9.4 КоАП РФ выразившееся в нарушении обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Указанным постановлением ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» назначено административное нака­зание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Королевский городской суд ФИО4 <адрес> с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не было извещено о проведении проверки ФИО1, а так же об отсутствии какой-либо информации являлась ли данная проверка плановой или внеплановой.

ФИО1 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

ФИО1 <адрес> в судебное заседание не также не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами отдела ФИО1 <адрес> полно и всесторонне были изучены материалы дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела надзора за строительством № ФИО1 <адрес> ФИО8, консультантом Отдела надзора за строительством № ФИО1 <адрес> ФИО9, на основании программы проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 по доверенности ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ФИО10 проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных законодательством. В результате проверки установлено:

1) Отсутствуют данные о прочности монолитных конструкций в проектном возрасте с ДД.ММ.ГГГГ. - нарушены требования СП № «ФИО2 РЕДАКЦИЯ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «ФИО11 ФИО3 КОНСТРУКЦИИ» п. 5.5.

2) В процессе твердения бетона не поддерживается температурно-влажностный режим, обеспечивающий нарастание прочности бетона и снижения усадочных явлений (после снятия опалубки открытые поверхности конструкций не укрываются теплосберегающими материалами) - нарушены требования СП 70.13330.2012 «ФИО2 РЕДАКЦИЯ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «ФИО11 ФИО3 КОНСТРУКЦИИ»» п. 5.4.

3) Производится разопалублевание и нагружение монолитных конструкций без наличия данных о прочности, (плита перекрытия 14-го этажа в/о 1№М, стены 16-го этажа в осях №-№) – нарушены.

На основании акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении, врученный ФИО1 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ФИО10, о чем свидетельствует подпись в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», который был извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» на защиту нарушенным не имеется, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ вынесенное Первым заместителем начальника ФИО1 <адрес> в отношении ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в десятидневный срок.

Судья: