Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2023 (2-6801/2022;) ~ М-6235/2022 от 19.12.2022

    Дело № 2-547/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                      23 января 2023 года                   г.о. Балашиха

                                Московская область

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

    с участием представителя истца адвоката Галака Р.И.,

    при секретаре Абгарян М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсова Сергея Николаевича к Горячеву Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Юсов С.Н. обратился в суд с иском к Горячеву Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По вине ответчика Горячева Владимира Алексеевича, проживающего этажом выше в квартире №, в ночь с 19 на 20 августа 2022 года произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России от 25 августа 2022 года №. В результате тушения пожара произошел залив его квартиры. 23 августа 2022 года комиссией ООО «ЦентрЖилСервис плюс» была обследована его квартира и по результатам составлен акт о заливе квартиры. Комиссией установлено, что залив квартиры произошел по причине тушения пожара, возникшего по вине жильца в <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой №, и в данном случае управляющая компания ответственности не несет. Повреждены: комната площадью 18,7 кв.м, кухня площадью 6 кв.м, коридор площадью 5 кв.м. Вина Горячева В.А. в происшедшем заливе установлена в указанном акте обследования места аварии и справкой о пожаре МЧС России. Истец неоднократно пытался встретиться с ответчиком и решить вопрос компенсации в досудебном порядке, однако, не смог этого сделать, что и явилось основанием для обращения в суд. Для определения причиненного ущерба истец обратился в Независимый центр строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса». Согласно отчету от 31 августа 2022 года №, стоимость материалов и ремонтных работ составляет 206000 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика Горячева Владимира Алексеевича в пользу Юсова Сергея Николаевича материальный ущерб от залива квартиры в размере 206000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Истец Юсов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца адвокат Галака Р.И. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На удовлетворении иска настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик Горячев В.А. в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало, равно как и возражений по иску им не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что 20 августа 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Юсову Сергею Николаевичу, произошел залив.

    Залив произошел по причине тушения пожара, возникшего по вине жильца в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно справки ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области № от 25 августа 2022 года, факт пожара, происшедшего 19 августа 2022 года в квартире № 111, расположенной по адресу: <адрес>, подтвержден.

    Из акта № обследования технического состояния помещения после залива от 23 августа 2022 года, составленного комиссией в составе главного инженера Петрова А.В., инженера ПТО Гуисова В.Ю., юриста Саушиной С.В., следует, что 23 августа 2022 года обследована квартира № 107 по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что залив произошел по причине тушения пожара, возникшего по вине жильца в квартире № 111, расположенной на втором этаже над квартирой №. В данном случае Управляющая компания ответственности не несет. Описание объема причиненного ущерба: общая площадь 32 кв.м, высота 2,43 м.

    Комната площадью 18,7 кв.м: потолок окрашен ВДА белого цвета – следы протечки, пятна на площади 3 кв.м. Стены оклеены обоями на бумажной основе – следы протечки, отслоения всей площади стен. Пол линолеум постелен на листы ДВП – деформация листов ДВП и линолеума по всей площади пола. Мебельная стенка ДСП ламинированная – деформация панелей в нижней части. Комод ДСП ламинированный – деформация панелей ДСП.

    Кухня площадью 6 кв.м: потолок оклеен панелями ПВХ – следы протечки, отслоение панелей, потолочного плинтуса на площади 0,1 кв.м. Стены оклеены обоями на бумажной основе – следы протечки, отслоения по всей площади стен. Пол линолеум постелен на листы ДВП – деформация листов ДВП и линолеума по всей площади пола. Кухонная мебель полки навесные 2 шт. ДСП ламинированная – деформация панелей.

    Коридор площадью 5 кв.м: потолок окрашен ВДА белого цвета – следы протечки, пятна на площади 3 кв.м. Стены оклеены обоями на бумажной основе – следы протечки, отслоения по всей площади стен. Пол линолеум постелен на листы ДВП – деформация листов ДВП и линолеума по всей площади пола. Шкаф встроенный ДСП – следы протечки, деформация внутренних панелей. В результате залива пострадало иное имущество.

    Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет 206000 рублей, что подтверждается отчетом № от 31 августа 2022 года, составленным Независимым центром строительной экспертизы и оценки ООО «Центр Оценки Бизнеса».

    Ответчиком стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспорена.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта Независимого центра строительной экспертизы и оценки ООО «Центр Оценки Бизнеса». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Экспертом проведена экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

    С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере 206000 рублей с Горячева В.А.

    Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, а именно, что нарушено имущественное право истца, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, не нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиком истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что истец понес расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 ноября 2022 года.

    В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным уменьшить данные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

    В связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № оказания экспертных услуг от 25 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, требовались истцу для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, и понесены им после залива квартиры.

    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей, что подтверждается чеком от 18 ноября 2022 года. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

    суд

    РЕШИЛ:

    Иск Юсова Сергея Николаевича к Горячеву Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Горячева Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, паспорт № выдан ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по г.о. Железнодорожный 18 августа 2009 года в пользу Юсова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ССР, паспорт № выдан паспортным столом № 1 ОВД г. Железнодорожного Московской области 18 мая 2006 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 206000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей, всего 256260 (двести пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

    Иск Юсова Сергея Николаевича к Горячеву Владимиру Алексеевичу о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Иск Юсова Сергея Николаевича к Горячеву Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                 Судья                                              Е.В. Артемова

    Мотивированный текст заочного решения

        изготовлен 31 января 2023 года