Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-335/2013 от 04.03.2013

Судья ФИО2 дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты>, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Химки, <данные изъяты> от <данные изъяты>., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Химки, <данные изъяты>. от <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обжаловал его, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение считая, ДТП произошло вне перекрестка на провой полосе дороги, не установлено фактическое место ДТП, что протокол на месте ДТП инспектором не составлялся и не было назначено дело об административном правонарушении, что он не нарушал ПДД РФ. Ссылается на незаконность, необоснованность постановления и на отсутствие его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 50 минут, ФИО1 управляя автомашиной «П» г.р.з., в г.о. Химки, <данные изъяты> на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>, не занял соответствующее крайнее положение, перед поворотом, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты>; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15); объяснениями., из которого следует, что <данные изъяты> он двигался на автомашине «<данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. с прицепом поворачивая с <данные изъяты> из крайнего левого ряда из крайней левой полосы услышал удар в прицеп автомобиля. Вышел из автомашины увидел автомобиль «П» г.р.з., когда стоял на светофоре на <данные изъяты> автомобиль «П» г.р.з. находился в крайнем правом ряду сзади на три автомобиля от него, автомобиль «Пежо» осуществлял поворот с правого ряда.; показаниями свидетеля, сотрудника ДПС., который в судебном заседании пояснил о том, что <данные изъяты> находился на службе, поступило сообщение, о том, что на перекрестке улиц Дружбы и 9-го Мая, <данные изъяты> произошло ДТП. Около 16 часов я прибыл на место ДТП, в момент осмотра места ДТП автомобили «П» и эвакуатор были припаркованы у обочины <данные изъяты>. На месте оба водителя рассказали, как все произошло, показали место столкновения их автомобилей и написали объяснения. С учетом полученных данных была составлена схема осмотра транспортных средств, в которой он отразил расположение дорожных знаков, разметки и траекторию движения обоих автомобилей. Достоверность этой схемы он подтверждает.

Совокупность исследованных городским судом доказательств, для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда второй инстанции не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Довод жалобы, что инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, чем нарушены положения КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения до вынесения постановления об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Указанный довод опровергается объяснениями ФИО1 на месте ДТП, из которого следует, что водитель эвакуатора осуществлял поворот из крайнего левого ряда, а он совершал поворот из правого ряда, а также схемой места ДТП, с которой ФИО1 был согласен.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены принятого по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Химки, <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3