Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4540/2020 ~ М-4046/2020 от 06.08.2020

... Дело № 2-4540/2020

16RS0046-01-2020-010260-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелуханова В.Д. к ИК МО г. Казани о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В.Д. Шелуханов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту также ИК МО г. Казани) о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права собственности, в обосновании иска указано, что истец В.Д. Шелуханов со своей супругой О.В. Шелухановой с даты заключения брака в 2006 году до 2013 года проживали совместно в жилом доме 1958 года постройки с общей площадью 91,2 кв.м., жилой площадью 65,1 кв.м. (литера ..., инв. ...), расположенном по адресу: ....

Земельный участок и часть данного дома над ним принадлежит в долях истцу на праве собственности вместе с племянницей – третьим лицом А.Ю. Гизатуллиной.

Указанный дом с хозяйственными постройками вокруг него принадлежал до его реконструкции на праве общей долевой собственности в размере 5/9 истцу и его племяннице А.Ю. Гизатуллиной с размером доли 4/9.

В 2013 году по общему решению истца, его супруги и племянницы А.Ю. Гизатуллиной завершилась реконструкция старого дома путем частичного разбора и возведением на их месте двух отдельных строений для семьи истца и А.Ю. Гизатуллиной - два отдельных строения, с отдельным входом, но на одном земельном участке, под одной общей крышей и общими двумя несущими стенами; отопление и все коммуникации разделены.

Завершение реконструкции старого дома проведено на общие средства семьи истца, в результате реконструкции появился новый объект площадью 131,5 кв.м. с жилой площадь 54,7 кв.м. на земельном участке ..., расположенном по адресу: .... Все замеры нового дома были проведены и зафиксированы в техническом паспорте строения, выданном РГУП «БТИ» от 28.08.2013 г., после чего истец произвел попытку зарегистрировать новое строение официально, но получил отказ ввиду того, что старый дом числился стоящим на месте нового дома. После получил отказ в согласовании реконструкции по причине того, что земельный участок необходимо уточнить по границам, далее отказ был мотивирован тем, что площадь земельного участка не позволяет на нем строить, нужно 4 сотки земли, а участок всего 2,6 сотки.

В настоящее время дом, реконструкция которого была начата в 2003 году, еще до даты начала совместной жизни истца с супругой и окончена в 2013 году, является жилым, его общая площадь 131,5 кв.м., жилая площадь 54,7 кв.м., дом расположен на земельном участке ... площадью 260 кв.м., расположенном по адресу: ....

Согласно заключению эксперта по договору № ... от 25.06.2018г. дом является жилым, не нарушает нормы и правила, не создает угрозу его владельцам и окружающим людям, является самостоятельным жилым помещением.

Указывается, что споров с соседями по пользованию домом нет, между дольщиками споров по пользованию домом и участком не возникает, сложился устоявшийся порядок землепользования. Действующее законодательство позволяет регистрировать в заявительном (регистрационном) порядке только вновь возведенное жилье и их части, в том числе пристрой. В связи с вышеизложенным, истец указывает, что невозможностью получить документ о праве на реконструкцию в заявительном порядке. По мнению истца, новое законодательство, регулирующее самовольные постройки, не действует в рассматриваемом случае.

Обращает внимание, что реконструированным домом истец владеет с рождения, начал его реконструкцию в 2003 году и владеет им более 17 лет, открыто и законно.

А.Ю. Гизатуллина за период владения истцом его частью дома не выразила устно или письменно возражений относительно его владения истцом, не заявила о своих долевых правах на это имущество. По мнению истца, новый дом в силу приобретательной давности стал собственностью истца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что между долевыми владельцами дома сложился определенный порядок пользования помещениями в спорном жилом доме, спора о принадлежности каждому из собственников дома конкретных помещений, находящихся в их пользовании, не имеется, указывая, что имеется техническая возможность выдела доли истца в доме в натуре, истец просил суд сохранить постройку в виде жилого дома общей площадью 131,5 кв.м. с жилой площадью 54,7 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... в реконструированном виде, признать за истцом право собственности на указанную постройку и признать истца единоличным собственником указанного объекта.

Протокольным определением суда от 08 октября 2020 года в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».

Истец В.Д. Шелуханов и его представитель О.А. Стекольщиков в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани И.В. Соколова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица О.В. Шелуханова, А.Ю. Гизатуллина в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту также Управление Росреестра по РТ), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Управления Росреестра по РТ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Представитель МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» представил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент реконструкции дома (2013 год), на который ссылается истец, предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 15 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 260 +/- 6 кв.м., расположенном по адресу: ..., находится индивидуальный жилой дом 1958 года постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № ... МКУ «Комитет земельный и имущественных отношений ИК МО г. Казани» от 17 ноября 2020 года.

Истец указал, что указанный дом 1958 года постройки до 2013 года имел площадь 91,2 кв.м., в данном доме истец проживал с супругой с 2006 года, в указанном доме также проживала племянница – третье лицо А.Ю. Гизатуллина, дом принадлежал на праве собственности истцу и третьему лицу А.Ю. Гизатуллиной (5/9 принадлежали истцу, 4/9 – третьему лицу). Дом был выстроен на указанном выше земельном участке, также принадлежавшем (и принадлежащем ныне) истцу и третьему лицу в долях. В 2013 году истец осуществил реконструкцию указанного дома, в результате чего появился новый объект – дом площадью 131,5 кв.м. Зарегистрировать новый дом истец не смог по причине отказов. Ссылаясь на то, что третье лицо – племянница истца не возражала проведенной реконструкции, также на то, что вновь возведенный дом не нарушает ничьих прав, соответствует всем установленным законом нормам и правилам, полагая, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о приобретательной давности, истец подал настоящий иск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июля 2019 года вышеуказанный земельный участок имеет разрешенное использование «индивидуальный жилой дом», право собственности в долях на участок принадлежит истцу и А.Ю. Гизатуллиной. Из имеющегося в материалах гражданского дела технического паспорта на жилой дом, составленного РГУП «БТИ» 28 августа 2013 года усматривается, что он является самовольной постройкой.

В материалы дела не представлено доказательств принадлежности истцу на праве собственности как дома, возведенного в 1958 году до реконструкции, так и после проведенной реконструкции.

Согласно ответу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» № ... от 27 ноября 2020 года в соответствии с проектом планировки территории «Аметьево», утвержденным постановлением ИК МО г. Казани от 31 декабря 2015 года № ..., значительная часть земельного участка с кадастровым номером ... по ул. ... расположена в зоне размещения малоэтажной жилой застройки, часть – в зоне дорог в красных линиях ул. ....

Согласно отзыву МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» от 27 ноября 2020 года, данным органом, являющимся, в силу положения о МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. № ..., уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., не выдавалось, соответствующее заявление от заинтересованных лиц в Управление не поступало.

Уведомление о планируемом строительстве, либо планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу в адрес Управления также не поступало.

Анализируя представленные по делу доказательства, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорная постройка является самовольно возведенной.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что им было в надлежащем порядке оформлено право собственности на дом до его реконструкции, отсутствует договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права; кроме того, как не отрицалось и истцовой стороной, домом пользуется кроме истца и третье лицо, также истец и третье лицо являются собственниками земельного участка, на котором расположен дом, при этом третьим лицом какие-либо требования не заявлены; кроме того, согласно ответу уполномоченного органа, земельный участок частично расположен в красных линиях.

Вопреки доводам истца о неприменении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает, что согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как указал истец, он проживал в доме с 2006 года и после этого в 2013 году произвел его реконструкцию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект. Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. В рассматриваемой ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, отмечая, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку на земельном участке, находящемся в долевой собственности, фактически при отсутствии какого-либо согласия всех собственников, в порядке приобретательной давности не предусмотрена. Не может служить основанием для удовлетворения требований согласие третьего лица А.Ю. Гизатуллиной с исковыми требованиями, высказанное в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы истца не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелуханова В.Д. к ИК МО г. Казани о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин