Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 23.01.2023

Изготовлено в окончательной форме 22.02.2023г.

Судья Перч Н.В.      Дело № 11-27/2023

УИД 76МS0002-01-2022-001430-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

22 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 сентября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Людмилы Львовны удовлетворить полностью.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Смирновой Людмилы Львовны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 22 051 рубль 50 копеек и в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 16 082 рубля 35 копеек, а всего 38 133 рубля 85 копеек.

установил:

Смирнова Л.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Швейник-2», мэрии г. Ярославля, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 22 051 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 862 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 585 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб., почтовые расходы 720,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2021г. Смирнова М.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, при движении в районе дома по адресу: <адрес>, произвела наезд на яму на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению ИП Малкина М.М., стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 22 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 448 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Костылев Д.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Швейник-2» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ТСЖ «Швейник-2» не является надлежащим ответчиком по иску: проезжая часть вдоль <адрес> не входит в границы земельного участка многоквартирного дома.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Смирновой Л.Л. не признал, ссылаясь на то, что мэрия г.Ярославля исполняет лишь управленческие функции в сфере дорожной деятельности, является ненадлежащим ответчиком по иску. Указал на отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности мэрию г. Ярославля. Материалы дела не позволяют установить принадлежность территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Если данная территория является придомовой, ответственность за ее содержание несет соответствующая управляющая организация. Если данная территория не является зоной ответственности управляющей     организации, то надлежащим ответчиком является территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля.

Представитель третьего лица территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля по доверенности Воробьева С.Н. пояснила, что в полномочия территориальной администрации входит лишь содержание дорог местного значения, но не их ремонт. Полагала, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне ответственности ТСЖ «Швейник-2».

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Ярдорремстрой». Участок улично-дорожной сети, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в титульный список района г. Ярославля, являющийся приложением муниципального контракта от 14.09.2021г. на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля в 2021г., заключенный между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Ярдорремстрой».

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик мэрия г.Ярославля, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос принадлежности участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Шумиловой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15.09.2022г. указанным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2021г. в 19.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на находящуюся на дорожном полотне выбоину, размером 11 м. x 3 м., глубиной 0,16 м.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2021г. в действиях водителя Смирновой М.В. не установлено состава административного правонарушения.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, на участке дороги напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположено место наезда на препятствие, при этом указано, что выбоина была скрыта водой. По своим размерам указанная выбоина (яма) превышала установленные ГОСТ Р 50597-2017 параметры и не отвечала требованиям безопасного движения транспорта (п. 5.2.4). При этом наличие дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в схеме не зафиксировано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, который принадлежит истцу, были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от наезда на выбоину на дорожном полотне у автомобиля поврежден колесный диск правового переднего колеса.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Малкина М.М. от 08.05.2022г. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22 500 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 448 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на мэрию г. Ярославля, не исполнившую надлежащим образом обязанность в области дорожной деятельности.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, сделаны с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых положений, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиям и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины.

Материалами дела подтверждается и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что причиной получения транспортным средством истца технических повреждений явилось ненадлежащее состояние проезжей части в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц (п.1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3).

Исходя из п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

ТСЖ «Швейник-2» в обоснование своей позиции представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г Ярославль, <адрес> поставлен на кадастровый учет 22.04.2005г., с присвоением ему кадастрового номера №, границы данного земельного участка определены, его площадь составляет 1742 кв.м. Согласно схеме местоположения земельного участка с кадастровым номером № проезжая часть во дворовой территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена за границами данного земельного участка. Кроме того, по информации КУМИ мэрии г. Ярославля, предоставленной по запросу УМВД России по Ярославской области, проезд вдоль дома по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В подтверждение данных сведений в суд апелляционной инстанции ТСЖ «Швейник-2» представлен ответ КУМИ мэрии г. Ярославля от 02.09.2022г. с приложенным к нему фрагментом электронной карты города с указанием границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, оканчиваются тротуаром, прилегающим к проезду. Проезд в границы данного земельного участка не входит.

Мэрией г. Ярославля, в свою очередь, в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума, указанные доказательства не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, расположения участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на земельном участке жилого многоквартирного <адрес>, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом само по себе несогласие ответчика с приведенной судом в обжалуемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

То обстоятельство, что спорный проезд не поименован в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденных Постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008г. № 2689, не исключает факт необходимости его содержания именно органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу п.11.7 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016г. № 1034/пр, проезды входят в состав улично-дорожной сети, представляют собой подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

Таким образом, проезд является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, из чего следует, что указанные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу п.3.1.17 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Из публичной карты следует, что проезд около дома по адресу: <адрес>, является сквозным, используется неограниченным числом лиц, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния которых возложена на органы местного самоуправления. Данные о том, что указанный проезд обеспечивает нужды исключительно жителей указанного многоквартирного домов, доступ к этому проезду каким-либо образом ограничен, материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 Устава г.Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 № 42, к компетенции мэрии г.Ярославля относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является мэрия г.Ярославля как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением мирового судьи, апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░