Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9760/2022 от 10.08.2022

Судья: Башмакова Т.Ю.              адм.дело № 33а-9760/2022

(№ 2а-3276/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Бугай Н.В. по доверенности Храмова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июля 2022 года по административному делу № 2а-3276/2022 по административному исковому заявлению Бугай Н.В. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бугай Н.В. обратилась в суд с административным исковым к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары о признании бездействия незаконным указав, что 01.02.2022 года мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары по делу № по заявлению ООО «Агентство Дипломат» к Бугай Н.В., был вынесен судебный приказ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.04.2022 г. Копию данного постановления о возбуждении исполнительного производства, она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара по делу № от 11.04.2022 г., данный судебный приказ отменен. В связи с чем, 11.04.2022 на имя старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, направлено заявление, где было указано следующее: приостановить исполнительное производство №-ИП от 08.04.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Данное заявление отправлено заказным письмом 11.04.2022, получено ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области 13.04.2022, что подтверждается регистрируемым почтовым отправлением - № Однако до настоящего времени какого-либо ответа на выше указанное заявление ни административному истцу, ни ее представителю Храмову Н.В., не поступило.

Таким образом, бездействие старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в не рассмотрении заявления Бугай Н.В. от 11.04.2022 года, по исполнительному производству №-ИП от 08.04.2022 г., в установленные сроки согласно статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в не рассмотрении заявления Бугай Н.В. (представителя Храмова Н.В.) от
11.04.2022 года, в установленные действующим законодательством сроки и вынесении постановления, по исполнительному производству №-ИП от 08.04.2022 г. Обязать начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, рассмотреть заявление Бугай Н.В. (представителя Храмова Н.В.) от 11.04.2022 года, по исполнительному производству №-ИП от 08.04.2022 г., и вынести постановление, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Бугай Н.В. отказано (л.д. 50-51).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бугай Н.В. по доверенности Храмов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 56-58).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.04.2022 в ОСП Кировского района г. Самары судебным приставом-исполнителем Балыкиной А.А., на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бугай Н.В. в пользу ООО «Агентство «Дипломат» задолженности в размере 30550 руб (л.д.24).

11.04.2022 Бугай Н.В. в лице представителя Храмова Н.В. в адрес старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что она проживает в г. Жигулевск и исполнительное производство должно быть возбуждено в ОСП г. Жигулевска. Так же было указано, что ею подано заявление об отмене судебного приказа.

Ходатайство Бугай Н.В. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства 11.04.2022 г. удовлетворено, в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано, т.к. обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованные (л.д.28).

11.05.2022 г. копия постановления об удовлетворении (частичном) ходатайства и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлены в адрес Бугай Н.В., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.(л.д.29-30).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары, судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Балыкиной А.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Бугай Н.В. от 11.04.2022, в установленные действующим законодательством сроки и вынесении постановления, по исполнительному производству №-ИП от 08.04.2022 г., бездействия не допущено, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа представлено не было ни в ОСП Кировского района г. Самары, ни в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя административного истца Бугай Н.В. по доверенности Храмова Н.В. поступил отказ от исковых требований в части об обязании начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, рассмотреть заявление Бугай Н.В. (представителя Храмова Н.В.) от 11.04.2022 года, по исполнительному производству №-ИП от 08.04.2022 г., и вынести постановление, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Из материалов дела усматривается, что отказ представителя административного истца Бугай Н.В. по доверенности Храмова Н.В. от заявленных требований в части об обязании начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, рассмотреть заявление Бугай Н.В. (представителя Храмова Н.В.) от 11.04.2022 года, не противоречит закону, не нарушает права лиц, участвующих в деле, сделан добровольно. Соответствующие полномочия представителя административного истца имеются. При этом публичные интересы, препятствующие принятию судом отказа от административного иска, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ, административный истец Бугай Н.В. не может повторно обратиться в суд с административным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные последствия представителю разъяснены и понятны.

Производство по административному делу в данной части подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бугай Н.В. по доверенности Храмов Н.В. указывает, на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в не рассмотрении заявления Бугай Н.В. от
11.04.2022 года, в установленные действующим законодательством сроки.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя административного истца, судебная коллегия полагает их неподлежащими удовлетворению как основанные на неверном понимании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя можем быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения заявления административного истца, поступившего 13 апреля 2022 года, начал течь 14 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года заявление должно было быть передано для рассмотрения должностному лицу, и последним днем для рассмотрения заявления являлось 05 мая 2022 года.

Заявление Бугай Н.В. рассмотрено 04 мая 2022 г., что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с соблюдением сроков, установленных статьей 64.1 названного Федерального закона.

Направление судебным приставом-исполнителем Балыкиной А.А. постановления от 04 мая 2022 г. простой почтой соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением прав истца, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу ч.4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административный истец обратился с требованием к начальнику отделения - старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области А.В. Бочарову (л.д.119).

Между тем доводы о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в не рассмотрении заявления Бугай Н.В. от 11 апреля 2022 года не установлены.

В рамках настоящего спора административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав вследствие бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бочарова А.В. выразившееся в не рассмотрении заявления Бугай Н.В. от 11 апреля 2022 года. Поскольку материалами дела установлено, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ о части административных исковых требований представителя Храмова Н.В. , действующего в интересах административного истца Бугай Н.В. по административному иску Бугай Н.В. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А., УФССП по Самарской области о признании бездействия незаконным.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июля 2022 года отменить, в части административных исковых требований об обязании начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, рассмотреть заявление Бугай Н.В. от 11.04.2022 года, по исполнительному производству №-ИП от 08.04.2022 г., и вынести постановление, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производство в данной части прекратить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: