Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2022 ~ М-199/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-780/2022

УИД 18RS0023-01-2022-000449-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                           г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 30.12.2022 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                        Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики» к Нгуену <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики» обратились в суд с иском к Нгуену В.Т. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 581163 сроком действия до 31.03.2025 года, № 581165, сроком действия до 31.03.2025 года.

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения произведений: «Ёжик».

28.01.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Горького, д. 18, магазин «Azia» был зафиксирован факт розничной продажи от имени ответчика товара, имеющего признаки контрафактности.

29.01.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Можга, пл. Базарная, д. 16, магазин «Azia» был зафиксирован факт розничной продажи от имени ответчика товара, имеющего признаки контрафактности.

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовыми чеками от 28.01.2021 года, 29.01.2021 года, видеосъёмкой, произведённой в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, спорными товарами.

В товаре воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 581163, 581165, принадлежащее ООО «Мармелад Медиа». Также в товаре используется объект авторского права художественное произведение (рисунок) «Ёжик», «Нюшенька».

Разрешение на использование товарных знаков правообладателя путём заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя.

Ответчиком также были нарушены исключительные права ООО «Продюсерский центр «Рики» на произведения изобразительного искусства – изображения произведений: «Ёжик», «Нюшенька».

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства – изображения произведений анимационного сериала «Малышарики».

Путём сравнения изображений на реализованных ответчиком игрушках с произведениями изобразительного искусства можно сделать вывод о том, что изображения на спорном товаре являются результатом переработки произведений изобразительного искусства – рисунков указанных произведений.

В результате казанных правонарушений, по мнению истца, наступают неблагоприятные последствия:

1. потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку она произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

2. правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

3. обилие продукции, воплощающей в себе произведения изобразительного искусства, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права и использования данного объекта интеллектуальной собственности;

4. увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит острый характер;

5. использование результатов интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространённость анимационного мультсериала «Малышарики», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионный соглашений/договоров.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581163, 581165 в размере 20 000 рублей; судебные расходы, состоящие из стоимости спорного товара в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 60 рублей, оплата госпошлины в размере 1 000 рублей, 100 рублей за выписку из ЕГРИП; взыскать с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Ёжик», «Нюшенька» в размере 20 000 рублей; судебные расходы, состоящие из стоимости спорного товара в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 60 рублей, оплата госпошлины в размере 1 000 рублей, 100 рублей за выписку из ЕГРИП.

В судебное заседание истцы ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики», ответчик Нгуен В.Т. не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 1225 ГК РФ.

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Судом установлено и от ответчика доказательств обратного не поступало, что 28.01.2021 года в торговой точке по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Горького, д. 18, магазин «Azia» Нгуен В.Т. реализовал контрафактный товар, а именно мягкая игрушка «Ёжик», 29.01.2021 года в торговой точке по адресу: УР, г. Можга, пл. Базарная, д. 16, магазин «Azia» Нгуен В.Т. реализовал контрафактный товар, а именно мягкая игрушка «Нюшенька».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 13.12.2021 года Нгуен В.Т. прекратил деятельность ИП.

На момент продажи указанных мягких игрушек ООО «Мармелад Медиа» являлся обладателем исключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарные знаки №№ 581163, 581165 на территории РФ, что подтверждается общедоступными сведениями об указанных товарных знаках (лицензионный договор от 17.01.2018 года № РД0241636).

На момент продажи указанных мягких игрушек ООО «Продюсерский центр «Рики» являлся обладателем исключительных прав на изобразительные произведения – художественные образы персонажей детского анимационного сериала «Малышарики», что подтверждается копией договора авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи от 01.08.2014 года № 01/08-14-ПЦР/ПИА-Пер, договора авторского заказа и отчуждения исключительного права от 01.08.2014 года № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2, договора авторского заказа и отчуждения исключительного права от 02.10.2015 года № 02/10-15-ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, от ответчика в суд не поступало.

В силу положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Согласно положениям ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение (воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров) в соответствии со статьей 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (ст. ст. 1235, 1286 ГК РФ).

На основании ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Аналогичные положения о последствиях нарушения исключительного права на объект смежных прав содержит ст. 1311 ГК РФ.

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В п.п. 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ntplus://offline/ref=E29D4B5B068B9CE278BEE636647131F355616D557FE4FC56B48728FFEE9AB67A45EC1B95817A938B044EC22F490A20066BF9EE3E3CDF48V1Q"ntplus://offline/ref=E29D4B5B068B9CE278BEE636647131F355616D557FE4FC56B48728FFEE9AB67A45EC1B95817A938B044EC22F490A20066BF9EE3E3CDF48V1Q"чч. 1ntplus://offline/ref=E29D4B5B068B9CE278BEE636647131F355616D557FE4FC56B48728FFEE9AB67A45EC1B95817A938B044EC22F490A20066BF9EE3E3CDF48V1Q"чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком нарушены исключительные права истцов на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, при этом суд полагает обоснованными доводы, приведённые истцами в обоснование размера такой компенсации.

Суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, его имущественное положение, вероятные имущественные потери правообладателя, и иные обстоятельства, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям), то есть в общем размере 1 600 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ООО «Мармелад Медиа» подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми судебные расходы: в сумме 350 рублей (стоимость приобретённого товара), почтовые расходы в сумме 60 рублей, оплата выписки из ЕГРИП в сумме 100 рублей.

С ответчика в пользу истца ООО «Продюсерский центр «Рики» подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми судебные расходы: в сумме 250 рублей (стоимость приобретённого товара), почтовые расходы в сумме 60 рублей, оплата выписки из ЕГРИП в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики» к Нгуену <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с Нгуена <данные изъяты> (ИНН 561018849208) в пользу ООО «Мармелад Медиа» (ИНН 7814158053) компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581163, 581165.

Взыскать с Нгуена <данные изъяты> (ИНН 561018849208) в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» (ИНН 7813478808) компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Ёжик», «Нюшенька».

Взыскать с Нгуена <данные изъяты> (ИНН 561018849208) в пользу ООО «Мармелад Медиа» (ИНН 7814158053) государственную пошлину в размере 800 рублей, судебные расходы: в сумме 350 рублей (стоимость приобретённого товара), почтовые расходы в сумме 60 рублей, оплата выписки из ЕГРИП в сумме 100 рублей.

Взыскать с Нгуена <данные изъяты> (ИНН 561018849208) в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» (ИНН 7813478808) государственную пошлину в размере 800 рублей, судебные расходы: в сумме 250 рублей (стоимость приобретённого товара), почтовые расходы в сумме 60 рублей, оплата выписки из ЕГРИП в сумме 100 рублей.

Вещественные доказательства хранить при деле, уничтожить после истечения срока хранения дела.

Нгуен В.Т. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Нгуеном В.Т. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Косарев А.С.