Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12455/2021 от 08.10.2021

Судья Конюхова О.Н. гр. дело № 33-12455/2021

(гр. дело № 2-4774/2021) УИД 63RS0041-01-2021-000674-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матевосяна Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садовниковой Н.А. к Матевосян Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Матевосян Р.А. в пользу Садовниковой Н.А., принадлежащее на праве собственности имущество:

- Собака порода сибу-ину сука, цвет рыжий, <данные изъяты> (экспортная родословная №, клеймо ЮА №), стоимостью 350000 рублей;

- Собака порода сибу-ину сука, цвет рыжий, <данные изъяты> (экспортная родословная №, клеймо ЮА №), стоимостью 150 000 рублей;

- Щенок порода сиба, цвет рыжий, дата рождения 15.09.2020 (акт вязки от 14.07.2020) -стоимостью 110 000 рублей;

а также следующее оборудование:

1. Стол для грумминга - 1 шт. – 10000 рублей

2. Компрессор - 1 шт. – 10 000 рублей (чек из Сбербанка онлайн от 05.11.2019)

3. Шампунь марки JEAN PEAU - 1л. – 1580 рублей

4. Клетка – 5 500 рублей

5. Вольер для собак. 1 шт. – 5 118 рублей

6. Переноски для собак - 1 шт. – 4 500 рублей

7. Ростомер – 9 000 рублей

8. Тележка для перевозки клеток – 3000 рублей

9. Жилетка питомника <данные изъяты> – 2000 рублей

10. Рулетки - 2 шт. – 2 622 рубля

11. Ошейники -2 шт. – 982 рубля

12. Ветеринарные паспорта - 2 шт. – 200 рублей + оформление

13. Ринговка японская для взрослых собак - 1 шт. – 2 500 рублей

14. Ринговка японская для щенков - 1 шт. – 2 500 рублей

15. Ринговки - 2 шт. – 950 рублей

16. Выставочные палатки для собак - 2 шт. – 8 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Матевосяна Р.А. и его представителей Нугумановой А.Г. и Мартиросян Э.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Садовниковой Н.А., объяснения третьего лица Цветкова С.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Матевосяну Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является владелицей питомника японских собак сибу-ину.

В числе прочих, истец является собственником собак:

1. Собака порода сибу-ину сука, цвет рыжий, <данные изъяты> (экспортная родословная №, клеймо ЮА №), стоимость - 350 000 руб.;

2. Собака порода сибу-ину сука, цвет рыжий, <данные изъяты> (экспортная родословная №, клеймо ЮА №) - 150 000 руб.;

3. Щенок порода сиба, цвет рыжий, дата рождения 15.09.2020г. (акт вязки от 14.07.2020г.) - 110 000 руб.;

а также оборудования для ухода и подготовки собак к выставке:

1. Стол для грумминга - 1 шт. – 10 000 руб.

2. Компрессор - 1 шт. – 10 000 руб. (чек из Сбербанка онлайн от 05.11.2019г.).

3. Груммерские расчески - 2 шт. - 800 руб.

4. Шампунь марки JEAN PEAU – 1л. - 1 580 руб.

5. Клетка - 5 500 руб.

6. Вольер для собак 1 шт. - 5 118 руб.

7. Переноски для собак - 1 шт. - 4 500 руб.

8. Ростомер - 9 000 руб.

9. Тележка для перевозки клеток - 3 000 руб.

10. Жилетка питомника <данные изъяты> – 2 000 руб.

11. Рулетки - 3 шт. - 3 933 руб.

12. Ошейники - 3 шт. - 1 475 руб.

13. Ветеринарные паспорта - 2 шт. - 200 руб. + оформление.

14. Ринговка японская для взрослых собак - 2 шт. - 5 000 руб.

15. Ринговка японская для щенков - 1 шт. - 2 500 руб.

16. Ринговки - 4 шт. - 1 900 руб.

17. Водилки - 3 шт. - 1 800 руб.

18. Выставочные палатки для собак - 3 шт. - 12 000 руб.

Общая стоимость имущества составляет 680 000 руб.

Указанное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Собаки чипированы (имеют запаянный микрочип с информацией, достаточной для идентификации), а также имеют клейма.

Матевосян Р.А., находясь в дружеских с истцом отношениях (фотографировал для выставок собак), ввел истца в заблуждение, а именно, он предложил свои услуги по тренировке собак и показу их на выставках (услуги хендлера). Для этого было необходимо временно оставить собак по месту его жительства для лучшей подготовки животных к выставке.

Доверяя ответчику, истец согласилась с его доводами. Ему, действительно, было удобнее тренировать собак на площадке у своего дома, так как для лучшей подготовки тренировка собак должна проводиться несколько раз в течение дня. В конце марта 2020г. истец передала ему собак и оборудование.

В начале сентября 2020 года истец не видя целесообразности нахождения собак по месту жительства Матевосяна Р.А. и Цветкова С.С., потребовала их обратно, на что неожиданно получила отказ.

Истец указала, что собаки, являясь чемпионами, имеют уникальные характеристики для разведения крови. Это не просто имущество, а живые существа, нуждающиеся в специальном уходе.

Вместе с тем, Матевосян Р.А. проживает в 3-комнатной квартире совместно с Цветковым С.С. и родителями Цветкова С.С. В этой же квартире находятся другие собаки в клетках в количестве не менее 8 штук. Таким образом, собаки содержатся в ненадлежащих условиях, не получают необходимого ухода, достаточного питания и могут погибнуть.

Матевосян Р.А. присылал фотографии собак. По всем внешним признакам, собаки болеют, у них гельминты, получают недостаточное питание.

В результате вязки 14.07.2020г. собак <данные изъяты> и <данные изъяты> собака <данные изъяты> забеременела. 15.09.2020г. у нее начались роды. Данная порода собак имеет специфику, при которой, принимать роды без вреда для собак может лишь опытный квалифицированный специалист. Однако ответчик не поставил истца в известность, самостоятельно не привлек специалиста, а, понадеявшись на случай, стал самостоятельно принимать роды. В связи с чем, неквалифицированные самонадеянные и жестокие действия Матевосяна Р.А. повлекли за собой длительное время нахождение собаки между жизнью и смертью. При этом один щенок погиб, второй щенок выжил. Выжившего щенка необходимо зарегистрировать, чипировать, своевременно сделать прививки.

Истец ежедневно и неоднократно звонила Мативосяну Р.А. и писала при помощи социальных сетей. Однако каждый раз получала отказ.

Также было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. 26.10.2020 года совместно с участковым истец выходила по месту жительства Матевосяна Р.А. и Цветкова С.С., и в присутствии участкового ответчик подтвердил наличие имущества у него в квартире, но отказался его вернуть. Поскольку участковый не предпринял действий по возврату принадлежащего истцу имущества, истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд истребовать из незаконного владения Матевосяна Р.А. принадлежащее ей на праве собственности имущество:

- Собаку порода сибу-ину сука, цвет рыжий, <данные изъяты> (экспортная родословная № клеймо ЮА №), стоимостью 350 000 руб.;

- Собаку порода сибу-ину сука, цвет рыжий, <данные изъяты> (экспортная родословная № клеймо ЮА №), стоимостью 150 000 руб.;

- Щенка порода сиба, цвет рыжий, дата рождения 15.09.2020г. (акт вязки от 14.07.2020г.), стоимостью 110 000 руб.;

а также оборудование для ухода и подготовки собак к выставке:

1. Стол для грумминга - 1 шт. - 10 000 руб.

2. Компрессор - 1 шт. - 10 000 руб.

3. Груммерские расчески 2 шт. - 800 руб.

4. Шампунь марки JEAN PEAU – 1л. - 1 580 руб.

5. Клетка - 5 500 руб.

6. Вольер для собак 1 шт. - 5 118 руб.

7. Переноски для собак - 1 шт. - 4 500 руб.

8. Ростомер - 9 000 руб.

9. Тележка для перевозки клеток - 3 000 руб.

10. Жилетка питомника <данные изъяты> - 2 000 руб.

11. Рулетки - 3 шт. - 3 933 руб.

12. Ошейники - 3 шт. - 1 475 руб.

13. Ветеринарные паспорта - 2 шт. - 200 руб. + оформление.

14. Ринговка японская для взрослых собак - 2 шт. - 5 000 руб.

15. Ринговка японская для щенков - 1 шт. - 2 500 руб.

16. Ринговки - 4 шт. - 1 900 руб.

17. Водилки - 3 шт. - 1 800 руб.

18. Выставочные палатки для собак - 3 шт. - 12 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Матевосян Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что у истца отсутствуют оригиналы документов на собак, тогда как данные оригиналы находятся у ответчика. Суд исказил пояснения ответчика о том, что в расписке указано все имущество, принадлежащие истцу, тогда как ответчик пояснил, что частично в расписке перечислено имущество истца, но часть имущества приобретена ответчиком на собственные денежные средства. Суд ошибочно перечислил список имущества, а именно в п. 13 Перечня указана «ринговка японская для щенков», тогда как в расписке указана просто «ринговка». Также суд неверно перечисляет имущество по расписке, а именно в п. 14 указывает стоимость ринговки, что не соответствует расписке ответчика. Суд также исказил тот факт, что в базе родословной педигри в разделе Владелец указана истец, тогда как фактически в представленных ответчиком материалах дела в базе педигри в разделе Владелец отсутствуют какие-либо указания на владельца. Также в решении суд указывает стоимость собак только со слов истца, которой не представлено доказательств стоимости собак. При этом ссылка суда на то, что сертификаты и исследования являются доказательствами владения собак, несостоятельна, поскольку такими письменными доказательствами могут быть ветеринарные паспорта, клубные документы, переписка в интернете, соответствующим образом заверенная и пр. Суд не принял во внимание, что ранее стороны были в дружеских отношениях, что ответчик на протяжении почти трех лет владел собакой, выкупил ее после избиения, вылечил ее от тяжелых травм, понеся финансовые и временные затраты, после чего ухаживал и выставлял ее как собственник, о чем неоднократно подтверждалось как ответчиком, так и истцом на различных выставках.

На апелляционную жалобу от Садовниковой Н.А. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матевосян Р.А. и его представители Нугуманова А.Г. и Мартиросян Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Садовникова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Цветков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Садовниковой Н.А. на праве собственности принадлежат: собака породы сибу-ину сука, цвет рыжий, <данные изъяты> (экспортная родословная №, клеймо ЮА №), собака породы сибу-ину сука, цвет рыжий, <данные изъяты> (экспортная родословная №, клеймо ЮА №), что подтверждается свидетельством о происхождении животных и родословной оформленной на истца, а также принадлежит щенок породы сиба, цвет рыжий, дата рождения 15.09.2020 года, что подтверждается актом вязки от 14.07.2020 года.

Из приобщенных к материалам дела сертификатов следует, что истец является владельцем указанных собак, оплачивала исследования также Садовникова Н.А.

11 ноября 2020 года в ПП №15 ОП №2 УМВД России по г.Самара поступил материал дополнительной проверки по заявлению Садовниковой Н.А. по факту самовольного удержания ее имущества Матевосяном Р.А.

По результатам проверки 30.11.2020 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330, ст. 306 УК РФ в отношении Матевосяна Р.А. было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Садовникова Н.А. является владельцем питомника японских собак сиба-ину. Ее собаки занимаются тренировками и выступают на многих выставках России. На одной из выставок Садовникова Н.А. познакомилась с Матевосяном Р.А., который занимается фотографией и он предложил ей сотрудничество в плане хендлинга (подготовка к вставкам) ее собак. С Матевосяном Р.А. заявитель работала по предоплате. За время сотрудничества, он вошел к ней в доверие и попросил, чтобы ее собаки пожили у него для того, чтобы их потренировать. Совместно с собаками Садовникова Н.А. передала и оборудование для содержания собак и подготовке их к выставкам. В начале сентября Садовникова Н.А. попросила Матевосяна Р.А. вернуть собак и имущество, на что последний ответил отказом.

01.12.2020 года Садовникова Н.А. обратилась в ОП №3 УМВД России по г.Самара с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту жестокого обращения с собаками. По результатам проверки 20.01.2021 года в возбуждении уголовного дела по ст.245 УК РФ в отношении Матевосяна Р.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях последнего.

Возражая против заявленных исковых требований, Матевосян Р.А. указывал, что он является добросовестным приобретателем спорных животных, а именно, собаку <данные изъяты> он приобрел за 50 000 руб. у Садовниковой Н.А. в конце ноября 2018г., денежные средства передал ей в руки у нее дома, не потребовав расписки и договора на полном доверии. Вторую собаку <данные изъяты> приобрел у Садовниковой Н.А. в январе 2020г. за 30 000 руб., которые наличными передал ей при встрече 25.02.2020г., также не потребовав расписки и договора на основании дружбы. При этом ответчик указал, что истец не переоформила на него родословную собак, но в Международных ветеринарных паспортах ответчик указан владельцем указанных собак.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Садовниковой Н.А. и Матевосяном Р.А. не заключался в письменной форме какой-либо договор о передаче истцом ответчику спорных собак.

При этом домашнее животное является индивидуально-определенной вещью, то есть имеется в виду конкретная вещь, определенная присущими только ей индивидуальными признаками (цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей.

Согласно указанных норм закона, домашние животные, в частности собаки, подлежат идентификации и учету.

Таким образом, лицо, владеющее собаками, несет риски, связанные с доказыванием наличия у него этих конкретных животных при отсутствии документов на своего питомца.

При этом доводы ответчика о том, что он записан владельцем в ветеринарном паспорте, суд правильно не принял во внимание, поскольку данные в паспорт внесены Садовниковой Н.А. для участия ответчика с ее собаками на выставках.

Приобщенные ответчиком к материалам дела документы об оказании собакам медицинских услуг, суд обоснованно не принял во внимание, правильно указав, что данные документы не могут являться основанием для признания ответчика законным владельцем спорных собак.

Доводы ответчика о факте выкупа у истца спорных собак документально не подтверждены, как и не подтверждены доводы ответчика о добровольной передаче Садовниковой Н.А. спорных собак в его собственность с последующим оформлением всех необходимых документов, напротив, указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом.

Как разъяснено в п. 36 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения факта принадлежности спорных собак и щенка Матевосяну Р.А., тогда как из представленных в материалы дела свидетельств о происхождении собак однозначно следует, что обе собаки принадлежат на праве собственности Садовниковой Н.А., которая согласно свидетельств является как заводчиком, так и владельцем спорных собак.

Определяя принадлежность щенка, суд обоснованно исходил из акта вязки, согласно которому владелицей обоих родителей спорного щенка является именно Садовникова Н.А. Какого-либо документального подтверждения смены собственника родившегося щенка, в соответствии с установленной положением Российской кинологической федерации о племенной работе процедурой, либо на ином законном основании, не представлено, что свидетельствует о принадлежности спорного щенка на праве собственности Садовниковой Н.А.

Таким образом, спорные собаки в настоящее время находятся у ответчика без каких-либо законных оснований.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт удержания Матевосяном Р.А. у себя спорного имущества, принадлежащего истцу, суд обоснованно удовлетворил требование истца об истребовании из незаконного владения Матевосяна Р.А. в пользу Садовниковой Н.А., принадлежащее ей на праве собственности имущество: собаку породы сибу-ину сука, цвет рыжий, <данные изъяты> (экспортная родословная №, клеймо ЮА №); собаку породы сибу-ину сука, цвет рыжий, <данные изъяты> (экспортная родословная №, клеймо ЮА №); щенка породы сиба, цвет рыжий, дата рождения 15.09.2020г. (акт вязки от 14.07.2020г.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Кроме собак, истец также просила истребовать из незаконного владения Матевосян Р.А. оборудование для ухода и подготовки собак к выставке, причисленное в иске.

В подтверждение передачи спорного оборудования Садовникова Н.А. ссылается на КУСП № № от 11.11.2020 года ОП № 2 УМВД России по г. Самаре. При этом в материалах указанного КУСП имеется расписка Матевосяна Р.А., копия которой также была предоставлена в материалы настоящего гражданского дела, в которой ответчик не отрицает нахождение у него части спорного имущества и обязался вернуть истице следующее имущество:

1. Стол для грумминга - 1 шт.

2. Компрессор - 1 шт.

3. Шампунь марки JEAN PEAU -1л. - 1 шт.

4. Клетка для собак - 1 шт.

5. Вольер для собак - 1 шт.

6. Переноски для собак - 1 шт.

7. Ростомер - 1 шт.

8. Тележка для перевозки клеток - 1 шт.

9. Жилетка питомника <данные изъяты> - 1 шт.

10. Рулетки - 2 шт.

11. Ошейники -2 шт.

12. Ринговка японская для собак - 1 шт.

13. Ринговка с цепочкой - 1 шт.

14. Ринговки обычные -2 шт.

15. Выставочные палатки - 2 шт. (л.д.204).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нахождения у последнего вышеперечисленного имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку ответчик не признал факт передачи ему истцом груммерских расчесок в количестве 2 штук и водилок в количестве 3 штук, суд первой инстанции обоснованно в данной части исковые требования Садовниковой Н.А. ставил без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства не нашли документального подтверждения. В данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции указал, что поскольку рулетки и ошейники в расписке указаны в количестве 2 штук, ринговка японская для взрослых собак в расписке указана в количестве 1 штуки, ринговки указаны в количестве 2 штук, выставочные палатки в расписке указаны в количестве 2 штук, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество подлежит передаче истице в количестве, указанном в расписке ответчика, обратного сторонами суду не представлено.

Доказательств того, что данное имущество было подарено истцом Матевосяну Р.А., стороной ответчика суду не представлено. В суде апелляционной инстанции Садовниковой Н.А. также не подтвержден факт того, что вышеуказанное имущество передавалось ею в дар ответчику. Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что часть вышеуказанного имущества приобреталась им на собственные денежные средства.

Суд первой инстанции также правомерно обязал ответчика передать истцу, находящиеся у ответчика ветеринарные паспорта на спорных собак, в количестве двух штук, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение, оригиналы данных паспортов предоставлялись ответчиком на обозрение в суде апелляционной инстанции, однако при этом судебная коллегия считает необходимым изменить в данной части решение суда, исключив из п. 12 перечня передаваемого имущества указание на стоимость ветеринарных паспортов: «200 рублей + оформление», поскольку требование о взыскании стоимости ветеринарных паспортов и расходов на их оформление истцом к ответчику не заявлялось.

При этом, судебной коллегией установлено, что в п. 13 расписки от 26.10.2020 года, в которой Матевосян Р.А. обязался вернуть Садовниковой Н.А. имущество, указано имущество «Ринговка с цепочкой - 1 шт.». В суде апелляционной инстанции Матевосян Р.А. пояснил, что ринговка с цепочкой передана ему истцом для работы с щенками и данная ринговка не является японской.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и в части указания передаваемого имущества для ухода и подготовки собак к выставке, а именно указать в п.14, что передается «Ринговка для щенков (с цепочкой) -1шт.», а в п. 15, что передаются «Ринговки (обычные) – 2 шт.», то есть в соответствии с указанием имущества, отраженного ответчиком в расписке от 26.10.2020 года.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части указания стоимости передаваемого имущества (собак и имущества для ухода и подготовки собак к выставке), поскольку стоимость имущества указана только со слов истца, оценка данного имущества не производилась, кроме того, Садовниковой Н.А. заявлены требования к ответчику об истребовании имущества в натуре, а не о взыскании стоимости спорного имущества.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, оговаривает ответчика, поскольку ответчик законно владеет собаками, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, бесспорных доказательств этому стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о приобретении им права собственности на собак голословны и бездоказательны, тогда как факт возникновения права собственности на собак у истца подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Садовниковой Н.А. к Матевосян Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Матевосян Р.А. в пользу Садовниковой Н.А., принадлежащее на праве собственности имущество:

- Собака порода сибу-ину сука, цвет рыжий, <данные изъяты> (экспортная родословная №, клеймо ЮА №),

- Собака порода сибу-ину сука, цвет рыжий, <данные изъяты> (экспортная родословная №, клеймо ЮА №),

- Щенок порода сиба, цвет рыжий, дата рождения 15.09.2020 (акт вязки от 14.07.2020),

а также следующее имущество:

1. Стол для грумминга - 1 шт.

2. Компрессор - 1 шт.

3. Шампунь марки JEAN PEAU - 1л.

4. Клетка для собак - 1 шт.

5. Вольер для собак. - 1 шт.

6. Переноскадля собак - 1 шт.

7. Ростомер - 1 шт.

8. Тележка для перевозки клеток - 1 шт.

9. Жилетка питомника <данные изъяты> - 1 шт.

10. Рулетки - 2 шт.

11. Ошейники - 2 шт.

12. Ветеринарные паспорта - 2 шт.

13. Ринговка японская для взрослых собак - 1 шт.

14. Ринговка для щенков (с цепочкой) - 1 шт.

15. Ринговки (обычные) - 2 шт.

16. Выставочные палатки для собак - 2 шт.

В остальной части исковые требования Садовниковой Н.А. оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: