Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2022 ~ М-1510/2022 от 28.02.2022

№2-2313/2022

10RS0011-01-2022-003610-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                 <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой В.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Красильниковой О.В. об освобождении имущества от ареста, прекращении залога,

установил:

Федорова В.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес>, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, прекращении залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Красильникова О.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. под 24,9% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля «Fiat Albea», VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Fiat Albea», VIN №, продан Федоровой В.В. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Красильниковой О.В., Федоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с Красильниковой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ФИАТ <данные изъяты> Albea», VIN №, принадлежащий Федоровой В.В., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов; с Федоровой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Истец указывает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. На основании вышеизложенного, истец просит прекратить залог транспортного средства «ФИАТ <данные изъяты> Albea», VIN №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Красильниковой О.В. и ПАО «Совкомбанк»; освободить от ареста принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль «ФИАТ <данные изъяты> Albea», VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Федоровой В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес>, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, прекращении залога прекращено в части исковых требований к ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес>.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Республики Карелия, в качестве соответчика – Красильникова О.В.

Истец Федорова В.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Красильникова О.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Республики Карелия в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Красильниковой О.В., Федоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с Красильниковой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ФИАТ <данные изъяты> Albea», VIN №, принадлежащий Федоровой В.В., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов; с Федоровой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Красильникова О.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 24,9% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля «Fiat Albea», VIN №.

Красильниковой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, заключенного с ООО «АВТОФОРУМ», приобретен автомобиль «Fiat Albea», VIN №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль был продан Федоровой В.В.

Согласно сведениям, предоставленным МВД по РК, автомобиль «Fiat Albea», VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Федоровой В.В.

Из сведений, предоставленных ПАО «Совкомбанк», следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Красильниковой О.В., Федоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Красильниковой О.В. транспортное средство – автомобиль «Fiat Albea», VIN №.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого осуществляются исполнительные действия.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом разъяснений, приведенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статье 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии со статьей 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 №1392-О правовой позиции в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленным, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, то, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, принимая во внимание положения приведенных законодательных актов и разъяснений высших судебных инстанций, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым признать прекращенным залог на транспортное средство – автомобиль марки «ФИАТ <данные изъяты> Albea», VIN №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Красильниковой О.В.; освободить транспортное средство – автомобиль марки «ФИАТ <данные изъяты> Albea», VIN №, от ареста, наложенного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать прекращенным залог на транспортное средство – автомобиль марки «ФИАТ <данные изъяты> Albea», VIN №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Красильниковой О.В..

Освободить транспортное средство – автомобиль марки «ФИАТ <данные изъяты> Albea», VIN №, от ареста, наложенного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ермишина