Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-3182/2022;) ~ М-2965/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-69/2023

79RS0002-01-2022-005967-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре     Курикаловой Ю.С.

с участием представителя истца Драгуновой О.В.

ответчика Чистяковой Т.А.

представителя ответчика Желтобрюховой Ю.К.

третьих лиц Махиня Е.С., Махиня О.И., Силькова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Чистяковой Татьяне Александровне, об освобождении самовольно захваченной части земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к Чистяковой Т.А. об освобождении самовольно захваченной части земельного участка. Требование мотивировано тем, что выявлен самовольный захват Чистяковой Т.А. земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, распоряжение которым осуществляется мэрией города муниципального образование «Город Биробиджан». Инженером землеустроителем ООО «Гелиос» осуществлён вынос поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности. Согласно заключению инженера фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Чистяковой Т.А. и фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной не разграниченной собственности, не совпадает с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Выявлено пересечение границ указанных земельных участков. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 240 кв.м. Земельные участки разделены забором без учёта фактических границ.

Уточнив исковые требования просило суд обязать Чистякову Т.А., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенного по <адрес>, площадью 240 кв.м, путём сноса своими силами и за собственные средства, хозяйственных построек в виде туалета, компостной кучи и части ограждения в виде забора, находящихся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося собственностью Чистяковой Т.А.

В судебном заседании представитель истца МКУ «КУМИ мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Драгунова О.В. уточнённые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, при этом просила суд установить срок исполнения решения суда до 05.10.2024.

В судебном заседании ответчик Чистякова Т.А. суду пояснила, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С 2013 г. указанный земельный участок она использовала на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды. С 14.07.2015 земельный участок принадлежит ей на праве собственности. В 2014 г. она построила дом на указанном земельном участке. При передаче ей прав на земельный участок, он был огорожен с одной стороны забором Махиня Е.С., с другой стороны забором Силькова А.Е. Она установила свой забор со стороны улицы и со стороны соседа Кибирева В.В. (соседняя улица). На спорных 240 кв.м земельного участка у неё находится туалет, компостная куча и угол дома, также она использует этот участок под огород. При оформлении договора о передаче прав на земельный участок, в 2013 г. участок был сформирован, находился на кадастровом учёте. Поскольку участок был огорожен двумя заборами и колышками, она не вызывала кадастрового инженера. Против удовлетворения требования со сроком исполнения решения суда до 05.10.2024 не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика Желтобрюхова Ю.К. поддержала доводы, изложенные ответчиком Чистяковой Т.В.

В судебном заседании третье лицо Махиня Е.С., не возражал против удовлетворения заявленного требования, суду пояснил, что между ним и Чистяковой Т.А. достигнуто соглашение о том, что после оформления им земельного участка, который находится у него в аренде, в собственность, они с Чистяковой Т.А. переоформят права на спорную часть земельного участка, в настоящее время у него не имеется претензий к Чистяковой Т.А.

В судебном заседании третьи лица Махиня О.И., Сильков А.Е. не возражали против удовлетворения иска, со сроком исполнения решения суда до 05.10.2024.

Третьи лица Кибирев В.В., Зощук Д.С., Андреева Р.А., Рябченко А.А., Гусейнов С.М., Магдыч В.Ю., Ступакова Е.Л., Пилевина Н.В., Макарова Н.С. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Чистяковой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200010:239, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования – для содержания и эксплуатации жилого дома. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200010:258, площадью 985 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 365 м на северо-запад от <адрес>, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства находится в аренде ФИО9, на основании договора аренды. Право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> находится в государственной неразграниченной собственности, предоставлен Махиня Е.С. в аренду сроком до 05.10.2024.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2023 ООО «Геоземизыскания», фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (в аренде у Махиня Е.С.) и № (в собственности Чистяковой Т.А.) не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Часть фактически используемого Чистяковой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, накладывается на земельный участок, находящийся в аренде у Махиня Е.С., то есть имеется пересечение фактических (существующих) границ указанных земельных участков, при этом реестровая ошибка в отношении указанных участков отсутствует.

Из пояснений ответчика Чистяковой Т.А. в судебном заседании установлено, что на части не принадлежащего ей земельного участка площадью 240 кв.м, находящегося в аренде Махиня Е.С. у неё находится туалет, компостная куча, часть забора, также она использует этот участок под огород.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившийся в занятии части земельного участка, находящегося в аренде Махиня Е.С. и размещении на нём хозяйственных построек в виде туалета, компостной кучи и части ограждения в виде забора, подтверждается собранными по делу доказательствами, данных о наличии у ответчика права пользования или права на приобретение спорного земельного участка судом не установлено.

Судом при разрешении дела также установлено, что действиями ответчика нарушено право истца на распоряжение в пределах полномочий органа местного самоуправления спорным земельным участком, на котором ответчиком размещены хозяйственные постройки, при этом спорный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчиком самовольно занят и используется спорный земельный участок, относящийся к землям населённых пунктов, площадью 240 кв.м, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого участка от установленных на нём хозяйственных построек в виде туалета, компостной кучи и части ограждения в виде забора.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец в судебном заседании просил установить срок исполнения решения суда до 05.10.2024, суд, с учётом мнения Махиня Е.С., в аренде которого находится спорный земельный участок, считает возможным установить срок для исполнения удовлетворенных исковых требований до 05.10.2024.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 7901527290) к Чистяковой Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии № №) об освобождении самовольно захваченной части земельного участка, удовлетворить.

Обязать Чистякову Татьяну Александровну в срок до 05.10.2024, освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путём сноса своими силами и за свой счёт хозяйственные постройки в виде туалета, компостной кучи и части ограждения в виде забора.

Взыскать с Чистяковой Татьяны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                          Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.