Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2014 от 22.10.2014

Дело № 11-123/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи О.П. Ледяйкиной

при секретаре судебного заседания – Д.А. Комлевой,

с участием в деле:

истца – С.А. Яковлевой, ее представителя Т.В. Макаровой, действующей по письменному заявлению,

ответчика – Потребительского кредитного кооператива «Партнер», его представителя В.Ш. Курамшина, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского кредитного кооператива «Партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.А. Яковлевой к Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» о взыскании суммы в размере 19 954 рубля 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

С.А. Яковлева обратилась к мировому судье с иском к Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» о взыскании суммы в размере 19 954 рубля 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 10 декабря 2010 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и И.А. Бикмурзиной был заключен договор займа № 2549 Д/з, согласно которого Потребительский кредитный кооператив «Партнер» предоставил И.А. Бикмурзиной заем на сумму 343 494 рубля. В целях обеспечения исполнения обязательств И.А. Бикмурзиной по договору займа были заключены 10 декабря 2010 года договоры поручительства с Г.А. Маясовой и Е.В. Власовой, а также 17 декабря 2010 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и ею заключен договор залога, согласно которому в залог Потребительского кредитного кооператива «Партнер» передан принадлежащий ей легковой автомобиль Лада Приора, выпуска 2008 года, модель ВАЗ 217230, регистрационный номер В 633 ТН 13. Согласно договору залога залоговая стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон в размере 300 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств основным заемщиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 января 2013 года с И.А. Бикмурзиной, Г.А. Маясовой и Е.В. Власовой взыскана задолженность в размере 209 546 рублей. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 марта 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя С.А. Яковлевой – легковой автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, модель ВАЗ 217230, регистрационный знак №, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2013 года начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № была установлена в размере 300 000 рублей. 5 июля 2013 года судебным приставом исполнителем имущество передано на реализацию, а также направлена заявка на реализацию залогового имущества. 31 июля 2013 года Территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия выдано поручение на реализацию. 28 октября 2013 года автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в Территориальное управление Росимущества Республики Мордовия. 26 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%, а именно до 255 000 рублей в связи с тем, что получено извещение от специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе. 25 декабря 2013 года Территориальное управление Росимущества Республики Мордовия известило Отдел судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о том, что переданный на реализацию автомобиль в течение срока, установленного действующим законодательством на реализацию, не реализован. 17 января 2014 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 передала нереализованное имущество – автомобиль Лада Приора, регистрационный номер №, взыскателю - Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» в связи невозможностью реализации имущества в установленный срок и возврата его специализированной организацией. Ссылаясь на положения пункта 12 статьи 28.1 Закона Российской Федерации № 2872 от 29 мая 1992 года «О залоге», статью 309, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Потребительского кредитного кооператива «Партнер» разницу между заложенным имуществом и размером обеспеченного залогом требования в размере 19 954 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 %, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2014 года исковые требования С.А. Яковлевой удовлетворены частично. С Потребительского кредитного кооператива «Партнер» в пользу истца взыскана разница между общей суммой задолженности и стоимости переданного автомобиля в размере 19 954 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 32 копейки. В остальной части иска отказано (л.д. 132, 141-145).

Не согласившись с решением мирового судьи потребительский кредитный кооператив «Партнер» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционными жалобами 31 июля 2014 года и 15 августа 2014 года на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, а именно судом неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению. Считает, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств, а в соответствии со статьей 23 Закона «О залоге» залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения. Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Просрочка со дня, по который решением суда были взысканы проценты (компенсационные выплаты) до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа составила 498 дней. Общая задолженность составила 97 731 рубль. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2014 года по делу по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» о взыскании дополнительных денежных средств по договору займа, исковые требования Потребительского кредитного кооператива «Партнер» удовлетворены частично, с И.А. Бикмурзиной, Г.А. Маясовой и Е.В. Власовой взысканы проценты за пользование займом и пени в сумме 77 777 рублей, а во взыскании с С.А. Яковлевой в счет частичного погашения долга путем зачета 19 954 рублей, образовавшихся за счет разницы общего долга в сумме 209 546 рублей и принятым залоговым имуществом по стоимости 229 500 рублей отказано. В связи с этим приходит к выводу, что суд признал законными действия Потребительского кредитного кооператива «Партнер», а именно зачет 19 954 рублей, образовавшихся в результате принятия залогового имущества и с учетом этого взыскал с ответчиков 77 777 рублей. До вынесения указанного решения Рузаевского районного суда никаких требований о взыскании с Потребительского кредитного кооператива «Партнер» переплаты в размере 19 954 рублей истцом не были заявлены. Данные требования были истцом предъявлены только в июне 2014 года, в том время, когда у Потребительского кредитного кооператива «Партнер» возникло право произвести взаимозачет 19 954 рублей в счет погашения долга. По указанным основаниям просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия Республики Мордовия от 2 июля 2014 года по иску С.А. Яковлевой отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 133-134, 155-156).

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.А. Яковлева указала, что право залога Потребительского кредитного кооператива «Партнер», основанное на договоре залога от 17 декабря 2010 года, прекратилось 17 января 2014 года. У Потребительского кредитного кооператива «Партнер» отсутствуют правовые основания для удержания переплаты в размере 19 954 рубля. По этим основаниям С.А. Яковлева просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 2 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Потребительского кредитного кооператива «Партнер» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Потребительского кредитного кооператива «Партнер» В.Ш. Курамшин доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2014 года по иску С.А. Яковлевой отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец С.А. Яковлева, ее представитель Т.В. Макарова с доводами апелляционных жалоб Потребительского кредитного кооператива «Партнер» не согласились по доводам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2014 года по иску С.А. Яковлевой к Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменений.Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела, а также из пояснений участников процесса, установлено, что 10 декабря 2010 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и И.А. Бикмурзиной заключен договор займа № 2549 Д/з.

10 декабря 2010 года с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 2549 Д/з от 10 декабря 2010 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Г.А. Маясовой и Е.В. Власовой заключены договора поручительства.

17 декабря 2010 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и С.А. Яковлевой заключен договор залога, согласно которому в обеспечение заемщиком по договору займа № 2549 Д/з, С.А. Яковлева передала в залог Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» принадлежащий ей легковой автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, модель ВАЗ 217230, регистрационный номер В 633 ТН 13. Согласно договору залога общая залоговая стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 17 января 2013 года с И.А. Бикмурзиной, Г.А. Маясовой, Е.В. Власовой в солидарном порядке взыскана в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» сумма долга по договору займа в размере 209 546 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Также, апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 26 марта 2014 года и от 9 апреля 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя С.А. Яковлевой – автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, модель двигателя № 21126, 2201354, кузов №ХТА 21723080014819, цвета рафитовый металлик, залоговой стоимостью 300 000 рублей, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

28 октября 2013 года автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер №, был изъят у С.А. Яковлевой и передан Территориальному управлению Росимущества по Республике Мордовия на реализацию.

26 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия на основании части 10 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» цена заложенного имущества - автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер №, снижена на 15 % и составила 255 000 рублей.

16 января 2014 года заложенное (арестованное) имущество автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер № передано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в связи с отзывом с реализации.

16 января 2014 года нереализованное имущество должника автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер №, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Л.Ф. Бекировой передано взыскателю Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» и получено взыскателем Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» 17 января 2014 года.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 12 статьи 28.1 Закона Российской Федерации № 2872-I от 29 мая 1992 года «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.

Аналогичная позиция отражена и в абзаце 2 части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заложенное имущество – автомобиль Лада Приора по состоянию на 17 января 2014 года имело стоимость 229 500 рублей, а задолженность по обеспеченному залогом неисполненному обязательству перед Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» составляет 209 546 рублей, мировой судья обоснованно взыскал с Потребительского кредитного кооператива «Партнер» разницу между общей суммой задолженности и стоимостью переданного автомобиля.

Кроме того, законодателем установлены основания прекращения залога. В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; а также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Судом установлено, что 17 января 2014 года залогодержатель потребительский кредитный кооператив «Партнер» оставил заложенное имущество автомобиль Лада Приора за собой, таким образом, 17 января 2014 года договор залога от 17 декабря 2010 года, заключенный между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и С.А. Яковлевой, прекращен, и Потребительский кредитный кооператив обязан был возвратить С.А. Яковлевой разницу между размером задолженности по обеспеченному залогом неисполненным обязательством и стоимостью заложенного имущества.

Поскольку данное обязательство Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» исполнено не было, мировой судья обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Потребительского кредитного кооператива «Партнер» в пользу С.А. Яковлевой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 рублей 89 копеек.

В связи с тем, что иск С.А. Яковлевой удовлетворен частично, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 32 копейки.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.А. Яковлевой к Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» о взыскании суммы в размере 19 954 рубля 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.А. Яковлевой к Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» о взыскании суммы в размере 19 954 рубля 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционные жалобы Потребительского кредитного кооператива «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Справка. Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 17 ноября 2014 года.

Судья                                     О.П. Ледяйкина