Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2023 от 22.02.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Нарьян-Мар    05 мая 2023 г.

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Эрдле Ю.В.,

при секретарях                         ФИО4, ФИО5,

    с участием:

гос. обвинителей                        ФИО6, ФИО7,

    подсудимого    Дрыгалова Д.А.,

защитника                                ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дрыгалова Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 13:00 до 14:40 час. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, Дрыгалов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении общей кухни <адрес>, в присутствии своего знакомого Свидетель №1 и тайно для окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил четырехсекционный отопительный прибор (радиатор), открутив его с винтовой основы, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дрыгалов Д.А., признав полностью себя виновным показал, что распивая с Свидетель №1 спиртное в общей кухне дома, он открутил руками установленный в системе отопления радиатор, который забрал с собой, оставил его затем в гаражах, где точно не помнит, чтобы в дальнейшем сдать на металл, однако на следующий день радиатор не нашел. Будучи трезвый, не стал бы совершать подобных действий. Присутствия в момент совершения хищения Свидетель №1, не опасался, т.к. находится с ним в дружеских отношениях.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что находится с подсудимым в дружеских отношениях, подтвердил, что в ходе совместного распития спиртного, в его присутствии подсудимый снял в общей кухне дома батарею отопления, отсоединив руками от труб, которую потом бросил в районе гаражей, чтобы позже забрать, но впоследствии так её и не нашел. Для какой цели Дрыгалов Д.А. снял батарею, он не знает, у него не интересовался, помочь и препятствовать ему в этом не пытался.

Свидетель также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым указанные события происходили в период с 13:00 до 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в кухне дома, расположенного по <адрес>. При хищении Дрыгаловым Д.А. батареи отопления, он осознавал противоправность его действий, но никаких замечаний по этому поводу ему не делал, полагая, что данное имущество уже никому не нужно, т.к. в доме практически никто не проживает (том №).

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения общей кухни многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, зафиксирована обстановка и отсутствие радиатора отопления в системе (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при повторном осмотре помещения общей кухни по указанному адресу зафиксировано, что в системе отопления установлен четырехсекционный радиатор (том №);

- счетом-фактурой, товарной накладной, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость приобретенного ООО «<данные изъяты>» радиатора четырехсекционного составила 4621 рубль (том №);

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиненный организации ущерб на дату хищения с учетом амортизации от начальной стоимости четырехсекционного отопительного прибора составляет 4000 рублей (том №).

Оценивая исследованные судом и приведенные доказательства, суд находит показания свидетеля и подсудимого последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу, принимая во внимание также, что они получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что ООО «<данные изъяты>» не является потерпевшим по делу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленным Администрацией МО «Рабочий поселок Искателей» сведениям, многоквартирный <адрес> не имеет единого собственника. Учитывая, что система отопления в местах общего пользования, в том числе и кухне, где было совершено хищение, относится к общему имуществу дома, обязательные работы и услуги по содержанию которого возложены на ООО «<данные изъяты>», осуществившее, как первоначальную, так и последующую (после хищения) установку радиаторов отопления, т.е. имущественный вред в результате совершенного хищения причинен данной организации, что в полной мере соответствует определению потерпевшего, содержащемуся в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, суд полагает, что в данном случае оснований для замены потерпевшего не имеется.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Дрыгалова Д.А. в совершении хищения установленной и доказанной.

Вместе с тем, при установлении способа хищения имущества необходимо учитывать характер взаимоотношений виновного с лицами, присутствовавшими при совершении преступления. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кража чужого имущества.

Из приведенных в приговоре показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 следует, что они находятся в дружеских отношениях, непосредственно перед совершением хищения совместно употребляли спиртные напитки. При завладении радиатором в присутствии указанного свидетеля Дрыгалов Д.А. не ожидал с его стороны какого-либо противодействия и не воспринимал Свидетель №1 как постороннее лицо. Кроме того, в содеянном Свидетель №1 ему не препятствовал, к хищению радиатора отнесся безразлично.

При таких обстоятельствах действия Дрыгалова Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Дрыгалов Д.А. не судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное в состоянии опьянения к совершению противоправных деяний, систематически привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и дальнейших признательных показаний, состояние здоровья подсудимого.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает и учитывает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя добровольно, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало возникновению умысла и совершению преступления против собственности, о чем свидетельствуют не только данные, характеризующие личность подсудимого, но и его показания о том, что находясь в трезвом состоянии он не совершил бы подобного деяния.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие постоянного, официального источника дохода и противопоказаний к труду, суд считает необходимым назначить Дрыгалову Д.А. наказание в виде обязательных работ.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что Дрыгалов Д.А. находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, иждивенцев не имеет, т.е. основания, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч.4 – ч.6 ст.132 УПК РФ отсутствуют, на основании ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дрыгалова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Дрыгалову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного Дрыгалова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 704 (двадцать восемь тысяч семьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>