Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2577/2023 от 26.01.2023

Судья: Мучкаева Н.П.                 №33-2577/2023

УИД: 63RS0038-01-2022-006603-77

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-5152/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Осьмининой Ю.С., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Г.З. на решение Кировского районного суда г. Самара от 23 ноября 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Соболевой Г.З., Соболевой Г.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с Соболевой Г.З. (СНИЛС № Соболевой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 763,08 руб., из которых просроченный основной долг – 31 505,02 руб., просроченные проценты – 10 258,06 руб.

Взыскать солидарно с Соболевой Г.З., Соболевой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452,89 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., пояснения представителя Соболевой Г.А. – Соболевой И.Н., возражения представителя ПАО Сбербанк – Егорова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соболевой Г.З., Соболевой Г.А., о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнении которого банком был выдан заемщику кредит в сумме 50 000 руб., на срок 60 мес. по 17,2% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрены условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются жена Соболева Г.З. и мать Соболева Г.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 41 763,08 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Соболевой Г.З. и Соболевой Г.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 41 763,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 31 505,02 руб., просроченные проценты - 10 258,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 452,89 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболева Г.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что заявление-анкета на получение потребительского кредита не имеет рукописной подписи ФИО1, в заявлении имеется ссылка на правоотношения между клиентом и Сетелем Банком, который не имеет отношения к Сбербанку. Нет данных, что ФИО1 ранее обращался и получал кредитную карту и собственноручно подписывал заявку на ее получение, и что счет карты связан со счетом кредитного договора, что в совокупности не позволяет установить факт заключения соглашения о кредитовании на получение кредитной карты №. возникновения обязательств по возврату денежных средств.

Представленные в материалы дела локальные нормативные акты регулируют кредит в форме овердрафта, однако требования заявлены об оплате задолженности по потребительскому кредиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соболевой Г.А. – Соболева И.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ПАО Сбербанк – Егоров Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк России на основании заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 50 000 руб. на срок 60 мес. под 17,2 % годовых с выплатой ежемесячных платежей в размере 1248,01 руб..

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1

Согласно п.1.1. Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Согласно п.1.2. данных Условий, договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты VisaGold № (№ счета карты №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о перевыпуске карты с номером № о чем свидетельствует соответствующее заявление. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным - №.

Также, установлено, что ФИО1 самостоятельно подключил к своей банковской карте Visa Electron № (№ счета карты № услугу «Мобильный банк» и на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке по счету клиента банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет кредитные денежные средства в сумме 50 000 руб., заемщик со своей стороны производил частичное погашение задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой по договору образовалась задолженность.

Согласно предоставленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 47 763,08 руб., из которых: 31 505,02 руб. – просроченный основной долг, 10 258,06 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - умер.

Из представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» справки, ФИО1 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует. Сведений о наличии иных договоров страхования заключенных в рамках спорного кредитного договора материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 п. 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО2, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. открыто наследственное дело №, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются супруга Соболева Г.З., мать Соболева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по <данные изъяты> доле каждой) на право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Соболевой Г.З., Соболевой Г.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, из которых, согласно выписке из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 452 138,11 руб. наследственного имущества

Стоимость наследственного имущества в указанном размере по существу представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил требование Соболевой Г.З. и Соболевой Г.А. о досрочном возрасте суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без ответа.

Поскольку в силу действующего законодательства, ответчики Соболева Г.З. и Соболева Г.А., как наследники умершего ФИО1, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков как наследников умершего.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании солидарно с Соболевой Г.З., Соболевой Г.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 763,08 руб., из которых просроченный основной долг – 31 505,02 руб., просроченные проценты – 10 258,06 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом верно разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика Соболевой Г.З. о том, что истцом не доказаны факты обращения ФИО1 за получением кредита, подписания должником согласия на получение денежных средств, снятия 50 000 руб., погашения задолженности именно ФИО1, получения им карты, судом правильно не приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит оформлен в виде электронного документа, не имея письменной подписи ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что кредитный договор подписан заемщиком в простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, то есть в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, при заключении договорам сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: общая сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту.

В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носители, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.05.11 электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006 в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Подписывая простой электронной подписью кредитный договор, ФИО1 подтвердил оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении-анкете условиях.

Кроме того, подписание кредитного договора посредством простой электронной подписи соответствует условиям договора банковского обслуживания.

Доводы стороны ответчика о том, что карта, которую перевыпускали в ДД.ММ.ГГГГ была дебетовая, не кредитная, судом отклоняются, поскольку согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания ПАО Сбербанк дебетовая карта с овердрафтом, предполагает предоставление кредита по счету дебетовой карты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что заемщик заключил с банком кредитный договор на согласованных с банком условиях, добровольно подписав договор с помощью электронной подписи. Производил оплату задолженности. Доказательств в опровержении указанных обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о создании истцом карты за 20 дней до поступления заявки на кредит на существо правильно принятого решения не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие кредитных обязательств в виду того, что электронная подпись проставлена на бланке Сетелем Банка, судебной коллегией откланяется.

Так, раздел 5 «Подтверждение сведений и условий ПАО Сбербанк» Заявления-анкеты содержит согласие о передаче содержащихся в Заявлении-анкете Клиента персональных данных (за исключением биометрических данных), информации о запрошенном в Банке кредита, величине рассчитанного Банком среднемесячного дохода, в «Сетелем Банк» ООО для обработки и принятия решения о возможности предоставления потребительского кредита на неотложные нужды и(или) автокредита Сетелем Банком. В случае принятия Сетелем Банком положительного решения о предоставлении кредита, Сетелем Банк уведомит Клиента об этом по телефону или иным образом, используя контактные данные, сообщенные им Банку при оформлении Заявления-анкеты.

Кроме того, Клиентом предоставлено согласие Банку и Сетелем Банку на передачу и обработку друг другу сведений о нем, составляющих банковскую тайну Сетелем Банка и Банка, проверку и перепроверку в любое время Банком, Сетелем Банком всех сведений, содержащихся в Заявлении-анкете.

Таким образом, ответчиком ошибочно трактуется значение Раздела 5 «Подтверждение сведений и условий ПАО Сбербанк» Заявления-анкеты, предполагающего возможность направления заявки на получение кредита в Сетелем Банк, в случае получения от Банка отказа в одобрении кредита.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Г.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: