Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-616/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-616/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Лазаревой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Йошкар-Олы Филатова Р.С.,

защитника – адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение
№ и ордер №,

подсудимой, гражданского ответчика Полевщиковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полевщиковой Ольги Геннадьевны, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полевщикова О.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Полевщикова О. Г. в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на крыльце буфета <иные данные> по адресу: <адрес>, обнаружила на земле банковскую карту банка <иные данные>, имеющую банковский счет №, оформленную на имя Г. В.Е., оснащенную функцией бесконтактной оплаты.

С найденной банковской картой Полевщикова О.Г. в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ пришла в буфет <иные данные>, расположенный по вышеуказанному адресу, где у Полевщиковой О.Г., осознававшей, что найденной банковской картой Г. В.Е. можно оплачивать покупки в магазинах, не вводя пин-код, путем прикладывания к терминалу оплаты, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5738 рублей 98 копеек с банковского счета № банковской карты <иные данные>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в клиентском центре <иные данные> по адресу: <адрес>, принадлежащих Г. В.Е.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 32 минут до 15 часов 16 минут, осознавая, что ее преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты <иные данные>, принадлежащими Г. В.Е., оплатила свои покупки различных товаров на общую сумму 5738 рублей 98 копеек, а именно:

– в буфете <иные данные> по адресу: <адрес>, в период с 12 часов 32 минут до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4557 рублей,

– в магазине <иные данные>, по адресу: <адрес>, в период с 12 часов 44 минут до 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1181 рубль 98 копеек.

Таким образом, Полевщикова О.Г. тайно похитила с банковского счета № банковской карты <иные данные> денежные средства на общую сумму 5738 рублей 98 копеек, принадлежащие Г. В.Е., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Полевщикова О.Г. вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены письменные показания подсудимой Полевщиковой О.Г., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из письменных показаний Полевщиковой О.Г., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пришла в бар <иные данные> по адресу: <адрес>, познакомилась там с мужчиной на вид около 35 лет, с которым общались, выпивали алкоголь. Затем пошли в другой бар <иные данные>, по адресу: <адрес>, где они продолжили распивать спиртное.

Через некоторое время Полевщикова О.Г. сходила домой, когда около 12 часов шла обратно в бар <иные данные>, подходя к бару, увидела того мужчину, он шел в сторону № поликлиники по <адрес>. Полевщикова О.Г. на крыльце бара нашла именную банковскую карту <иные данные> белого цвета и синий знак <иные данные>. К тому моменту она была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как только она увидела банковскую карту, у нее возник умысел ее оставить себе и воспользоваться ею в своих корыстных целях, так как ей нужны были деньги, чтобы оплатить покупки деньгами, которые находятся на данной банковской карте. Для этого она зашла в бар <иные данные> и найденной банковской картой стала оплачивать покупки до 1000 рублей, так как она знает, что товары до 1000 рублей можно оплатить без ввода пин-кода, карта была бесконтактная. В буфете <иные данные> она совершила две покупки на суммы 430 и 992 рубля. Затем она пошла в магазин <иные данные>, по адресу <адрес>, провела 3 оплаты, купила продукты питания и алкоголь, на суммы 218 руб. 41 коп., 642 руб. 20 коп., 321 руб. 37 коп. После магазина <иные данные> снова зашла в буфет <иные данные>, где произвела покупки на суммы: 611 руб., 982 руб., 552 руб.

В 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла в буфет <иные данные>, где произвела покупку на сумму 990 руб.

Указанные покупки оплачивала похищенной банковской картой <иные данные>, принадлежащей Г. В.Е.

Затем зашла в магазин <иные данные> по <адрес> и хотела еще купить продукты, но так как покупка превышала 1000 рублей, терминал стал запрашивать пин-код, она ввела несколько раз комбинацию цифр на терминале, после третьего ошибочного ввода банковская карта Г. В.Е. заблокировалась. Карту она выбросила в урну на улице.

Вину в том, что расплачивалась чужой банковской картой, признает, воспользовалась деньгами в корыстных личных целях. Пользоваться найденной банковской картой ей никто не разрешал.

Просмотрев представленные на обозрение видеозаписи с камер наблюдения магазина <иные данные>, на видеозаписи узнала себя, она действительно приобретает продукты питания в магазине <иные данные> и расплачивается за них банковской картой, которую она ранее нашла.

Позже стала утверждать, что банковской картой расплачивалась только в магазине <иные данные>.

Просмотрев представленную на обозрение видеозапись, она узнала помещение магазин <иные данные> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты она у кассы расплачивается за продукты банковской картой банка <иные данные> Г. В.Е.

После того, как она оплатила первую покупку, решила еще взять продуктов и сигареты, в торговом зале взяла продуктов, по видеозаписи видно, как она снова подошла к кассе в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и расплатилась два раза похищенной банковской картой.

Она планировала осуществлять покупки до того момента, как заблокируется банковская карта Г. В.Е., так как думала, что тому могут приходить уведомления от банка о произведённых ею оплатах (л.д.46-50, 68-70, 90-93, 110-111).

Аналогичные признательные пояснения Полевщиковой О.Г. изложены в протоколах явки с повинной, которые она полностью подтвердила в судебном заседании (л.д.29, 39-41).

В суде пояснила, что при попытке оплатить покупку на сумму свыше 1000 рублей она не стала делить покупку на части, хотя могла, ввела несколько раз комбинацию цифр на терминале, чтобы заблокировать карту, после третьего ошибочного ввода пин-кода банковская карта Г. В.Е. заблокировалась.

О признании вины и хищении денежных средств потерпевшего Полевщикова О.Г. подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим Г. В.Е., принесла ему извинения, которые тот принял (л.д.51-54), а также в ходе проверки показаний на месте, указав на месте около буфета <иные данные> по адресу: <адрес>, где она нашла банковскую карту Г. В.Е., а также показала на буфет <иные данные> и магазин <иные данные>, по этому же адресу, где она ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась за покупки банковской картой Г. В.Е. (л.д. 71-75, 94-96).

Изложенные показания Полевщикова О.Г. в суде также подтвердила.

Оценивая показания подсудимой в совокупности с другим доказательствами, приведенными ниже, суд признает их правдивыми, кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде материалами дела: выписками банка, показаниями потерпевшего, свидетелей, осмотренной видеозаписью.

Помимо полных, подробных признательных показаний подсудимой Полевщиковой О.Г., ее вина в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Г. В.Е. обратился с устным заявлением о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 18 часов возле закусочной <иные данные> по адресу: <адрес>, совершило хищение его имущества на сумму 40500 рублей, также произвело незаконное списание с его кредитной карты <иные данные> на сумму около 10000 рублей (л.д.4).

Письменные показания потерпевшего Г. В.Е., свидетелей С. И.В., М. И.В., К. Е.М. были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Из письменных показаний потерпевшего Г. В.Е. следует, что в его пользовании имелась кредитная карта <иные данные>, которая хранилась у него в барсетке. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут он пришел в закусочную <иные данные> по адресу: <адрес>, там познакомился с девушкой, она представилась Ольгой Полевщиковой, с ней разговаривали, выпивали спиртное, в течение 2-х часов он находился в это закусочной, затем уснул за столом. При нем была его черная барсетка из искусственной кожи, где находились его документы, сотовый телефон <иные данные> и его банковские карты, также в барсетке были наличные деньги около 3000 рублей, в паспорте в чехле лежали наличные деньги в сумме 12500 рублей. В баре он расплачивался как наличными деньгами, так и своей зарплатной банковской картой <иные данные>. Он проснулся около 12 часов того же дня, опять стал употреблять спиртное, к нему снова подошла Ольга, они с ней выпили. Затем он с Ольгой ушел из закусочной <иные данные> и направились в закусочную напротив – <иные данные> по <адрес>, где опять стали употреблять спиртное, барсетка с документами, банковскими картами и сотовым телефоном были при нем. Когда они выходили из закусочной, у него возник конфликт с неизвестным парнем, события конфликта он из-за опьянения помнит плохо, после направился домой, не помнит, была ли в тот момент при нем его барсетка.

На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него отсутствуют барсетка и куртка, он направился искать свое имущество. Сначала зашел в закусочную <иные данные>, где ему сказали, что ничего не находили. Потом он направился в закусочную <иные данные>, где бармен отдала его куртку и его барсетку. Со слов бармена закусочной <иные данные> у него произошла потасовка с парнем, он кинул куртку и барсетку в снег, а бармен спустя какое-то время увидела на земле имущество, забрала их в закусочную. Он проверил барсетку и обнаружил, что в ней нет кредитной карты <иные данные>. От бармена закусочной <иные данные>, ему стало известно, что содержимое барсетки проверяла Ольга, когда он спал в закусочной <иные данные>. Он сразу в полицию не обратился, так как он сам хотел найти Ольгу и вернуть свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> ему сообщили, что его кредитная карта заблокирована. Ему дали счет-выписку по кредитной карте, согласно которой с карты были произведены покупки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9756 рублей, которые он не производил. Он вообще никогда не расплачивался кредитной картой <иные данные>. Смс-уведомления у него не подключены на <иные данные>. После этого он обратился в полицию. С банковского счета кредитной банковской карты <иные данные> были похищены 9756 рублей, данный материальный ущерб для него значительный. Так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, у него двое малолетних детей на иждивении, он покупает продукты питания и лекарства детям, оплачивает кредитные обязательства перед банком, ежемесячно платит 20000 рублей, за коммунальные услуги ежемесячно 4000 рублей. Супруга получает около 25 000 рублей в месяц (л.д. 31-33).

Просмотрев выписку по банковской карте <иные данные> с номером счета № о произведенных ДД.ММ.ГГГГ операциях уточнил, что с 07 часов 58 минут до 10 часов 51 минуты он производил оплаты на суммы 68 рублей, 497 рублей, 70 рублей, 380 рублей, 950 рублей, 120 рублей в баре <иные данные> по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 2085 рублей. В буфете <иные данные> в 11 часов 50 минут он произвел оплаты своей банковской картой <иные данные> на общую сумму 1980 рублей.

Примерно в 12 часов на его банковской карте <иные данные> с номером счета № находились 76524 руб. 38 коп.

После чего в период с 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты Полевщиковой О.Г. были похищены денежные средства в сумме 5738 руб. 98 коп. Как ему стало известно от сотрудника банка, карта была заблокирована по причине неправильно введенного пин-кода.

Ущерб в сумме 5738 руб. 98 коп. для него является значительным, так как с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он находится на больничном, получает в месяц около 8 000 - 10 000 рублей, имеются три потребительских кредита, по которым в месяц они платят примерно около 22500 тыс. рублей. Жена работает в телерадио Марий Эл корреспондентом, ее месячный доход составляет примерно около 20000 тысяч рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей (л.д. 81-82).

Судом исследованы первые листы кредитных договоров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16370 рублей на 12 месяцев на покупку телефона, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530189 рублей на 60 месяцев, цель не указана (л.д.83, 84), копия паспорта потерпевшего, где указано о наличии двоих малолетних детей (л.д.85).

Согласно счету-выписке на ДД.ММ.ГГГГ номер счета № номер карты №, информация о клиенте: Г. В.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 44 минут до 12 часов 56 минут были проведены 3 операции в магазине <иные данные> на общую сумму 1181,98 рублей, в период с 12 часов 32 минут до 15 часов 16 минут были оплачены товары в <иные данные> на общую сумму 4557 рублей (л.д.34-36).

Согласно ответу на запрос <иные данные> на имя Г. В.Е. оформлены карты №, №, открыт счет №, представленная расширенная выписка, отчет по транзакциям, предоставленным в приложении к ответу, подтверждают совершение списаний денежных средств с банковской карты Г. В.Е. ДД.ММ.ГГГГ с 12:32 на общую сумму 5738,98 рублей (л.д.57-60)

Помещение закусочной <иные данные> адресу: <адрес>, а также крыльцо закусочной были осмотрены, зафиксирована общая обстановка, как на крыльце, так и в помещении закусочной (л.д. 5-7).

Продавец-кассир мини-бара <иные данные> К. Е.М., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила показания потерпевшего Г. В.Е., подсудимой Полевщиковой О.Г. о том, что они ДД.ММ.ГГГГ находились в мини-баре, вдвоем употребляли спиртное, мужчина расплачивался банковской картой.

Она не помнит, чтобы Ольга ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась банковской картой. Номер терминала оплаты в баре – №, получателем по терминалу является магазин <иные данные> (л.д. 79-80).

Свидетель М. И.В. также подтвердила наличие терминала оплаты № в баре <иные данные> (л.д.78).

Участок местности перед буфетом <иные данные> по адресу: <адрес> был осмотрен, в ходе осмотра установлено наличие урны около входа в буфет (л.д.8-10).

Помещение буфета <иные данные> было осмотрено, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в помещении, установлено наличие терминала оплаты № (л.д. 63-65).

Согласно протоколу допроса, продавец-кассир буфета <иные данные> С. И.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в буфет зашел мужчина на вид примерно 35-40 лет, среднего роста, плотного телосложения, был в сильном алкогольном опьянении. Вместе с мужчиной с буфет зашла Полевщикова Ольга. Мужчина стал всех угощать, покупать водку, коньяк, расплачивался, в том числе, банковской картой, вел себя агрессивно, конфликтовал с посетителями буфета. С. И.В. вызвала службу охраны. До приезда охраны мужчина скинул с себя куртку и сумку, которая была при нем, увидев приехавшую охрану, убежал в направлении № поликлиники. Затем кто-то из посетителей буфета занес его куртку и сумку. На следующий день мужчина пришел за своими вещами и забрал их. При оплате банковской картой через платежный терминал получателем является ООО «Находка», так как буфет принадлежит данной организации. Номер платежного терминала – №.

ДД.ММ.ГГГГ Полевщикова О. несколько раз приходила в буфет, расплачивалась банковской картой, обычно она платит наличными (л.д. 76-77).

Помещение магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, осмотрено. Зафиксирована общая обстановка в помещении магазина, установлено наличие на кассах платежных терминалов, в том числе с номером №.

В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина <иные данные> (л.д. 21-23).

Изъятый диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина <иные данные> по вышеуказанному адресу осмотрен. В ходе просмотра видеозаписей видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минут женщина, одетая в серую шапку и темную куртку, находясь у кассы№, производит оплату банковской картой, приложив ее к терминалу.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут та же женщина, одетая в серую шапку и темную куртку, производит оплату банковской картой, приложив карту к терминалу на кассе.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут та же женщина снова проводит оплату банковской картой, приложив карту к терминалу на кассе (л.д. 24-26 ).

Осмотренный CD-R диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.27).

Потерпевший Г. В.Е., свидетели С. И.В., М. И.В., К. Е.М. перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, по делу не установлено. Показания потерпевшего, также как и свидетелей, последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра мест происшествий, предметов, сведениями банка. Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому они судом также положены в основу приговора.

Протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в своей совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела.

С учетом показаний подсудимой в судебном заседании преступление является оконченным, умыслом подсудимой была охвачена только похищенная сумма денег, поскольку от хищения последующей суммы свыше 1000 рублей подсудимая отказалась сама, введя три раза заведомо неправильный пин-код от карты, понимая, что она заблокируется, хотя могла довести свой умысел и в этой части до конца, оплатив покупку в несколько приемов.

Суд приходит к выводу, что виновность Полевщиковой О.Г. в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Место и время преступления, квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшего Г. В.Е., подсудимой, показаниями свидетеля К. Е.М., результатами осмотров места происшествия, осмотром видеозаписей с камер наблюдения, сведениями банка.

Полевщиковой О.Г. вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако изложенными выше уточненными показаниями потерпевшего Г. В.Е. о том, что ущерб в сумме 5738 руб. 98 коп. для него является значительный, так как он находится на больничном, имеет потребительские кредиты, о доходе супруги и наличии иждивенцев, фактически наличие этого квалифицирующего признака опровергнуто.

Кроме того, судом исследованы первые листы кредитных договоров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16370 рублей на 12 месяцев на покупку телефона, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530189 рублей на 60 месяцев, цель не указана (л.д.83, 84), копия паспорта потерпевшего, где указано о наличии двоих малолетних детей (л.д.85).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от
27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по
признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует
учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и
субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда
определяющим для признания значительности ущерба от хищения.
Из материалов дела и показаний потерпевшего следует, что он имеет средний заработок около 30000 рублей, его жена – около 25000 рублей, доказательств того, что 2 кредитных обязательства оформлены на ипотеку, лечение и другие неотложные нужды, не представлено, из первых листов исследованных кредитных договоров следует, что имеющиеся кредиты являются потребительскими, а это только своего рода способ распоряжения семейным бюджетом.

Ущерб, который более чем в 5 раз меньше среднего дохода потерпевшего Г. В.Е., а с учетом совокупного дохода семьи – и того больше, не может быть признан значительным. При этом наличие кредитных обязательств на текущие нужды (например, на покупку телефона), наличие иждивенцев, временное уменьшение дохода в период нетрудоспособности – не являются безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным.

Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, в какое затруднительное положение был поставлен потерпевший хищением у него указанной в описании преступления суммы денег.

Да и подсудимая Полевщикова О.Г., наблюдая за потерпевшим, потратившим в один день в питейных заведениях не менее 4065 рублей, также объективно не могла сделать такой вывод.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» должен быть исключен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимая Полевщикова О.Г. в период с 12 часов 32 минут до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в буфете <иные данные> по адресу: <адрес>, а также в период с 12 часов 44 минут до 12 часов 56 минут в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств с банковского счета Г. В.Е. на общую сумму 5738 рублей 98 копеек.

Суд признает Полевщикову О.Г. виновной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, <иные данные> суд признает Полевщикову О.Г. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Подсудимая совершила умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

При назначении Полевщиковой О.Г. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Полевщиковой О.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<иные данные>

Заявление Полевщиковой О.Г. о преступлении в протоколах явки с повинной (л.д.29, 39-41) сделаны ею как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения в отношении неустановленного лица.

Впоследствии в ходе предварительного расследования Полевщикова О.Г. не только дала полные признательные показания, признанные судом правдивыми, но и подтвердила их на очной ставке с потерпевшим, принеся ему извинения, также показала при проверке своих показаний места, где она обнаружила банковскую карту потерпевшего и где с ее помощью оплачивала свои покупки. Такое поведение Полевщиковой О.Г. расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Полевщиковой О.Г. обстоятельств судом учитываются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья родственников подсудимой, оказание им помощи.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подсудимой не оспаривается. Потерпевший Г. В.Е., свидетель К. Е.М. также утверждали об алкогольном опьянении Полевщиковой О.Г. в период преступления.

Подсудимая Полевщикова О.Г. в суде пояснила, что состояние опьянения никак не повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Вместе с тем, и каких-либо объективных медицинских данных о степени опьянения подсудимой во время совершения преступления, доказательств в опровержение доводов подсудимой не представлено.

В прениях сторон государственный обвинитель также полагал не подтвердившимся отягчающее наказание обстоятельство, указанное в обвинительном заключении – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Суд, полностью соглашаясь в этой части с позицией государственного обвинителя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Полевщиковой О.Г., по уголовному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Полевщиковой О.Г., смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при определении срока лишения свободы судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Полевщиковой О.Г. преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает, что исправление Полевщиковой О.Г. возможно без реального отбывания наказания и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ условно, а также возлагает на нее исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Определение периодичности и количества явок на регистрацию является компетенцией специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой, ее возраста, социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой во время и после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.

Судом обсужден вопрос о назначении Полевщиковой О.Г. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, однако в этом необходимости нет ввиду того, что назначаемое Полевщиковой О.Г. наказание является достаточным для достижения целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимой.

По делу потерпевшим Г. В.Е. заявлен гражданский иск на сумму 5738 рублей 98 копеек. Подсудимая, гражданский ответчик Полевщикова О.Г. иск признала.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Родионову Д.В. за защиту Полевщиковой О.Г. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 8050 рублей (л.д.120), а также в суде в размере 4500 рублей.

Оснований для освобождения Полевщиковой О.Г. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку Полевщикова О.Г. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полевщикову Ольгу Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Полевщиковой О.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Полевщикову О.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться туда на регистрацию в установленные этим органом дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Полевщиковой О.Г. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полевщиковой Ольги Геннадьевны отменить.

Взыскать с Полевщиковой Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 12550 рублей.

Вещественное доказательство – <иные данные> – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Г. В.Е. удовлетворить, взыскать с Полевщиковой Ольги Геннадьевны в пользу Г.В.Е. 5738 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова