Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2021 ~ М-1588/2021 от 20.05.2021

№ 2-1964/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А., представителя ответчика Кочерьян Г.Н., представителя третьего лица Бондаренко Д.С. – Кузина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Егошина Д.А. к Сгибнев А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Егошина Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сгибнев А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства №<данные изъяты>

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Лэндбанк».

Ответчик Сгибнев А.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сгибнев А.В. по указанным исполнительным производствам составляет 2 425 291 рубль 31 копейка.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в собственности должника Сгибнев А.В. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Иного имущества зарегистрированного за должником не имеется.

По указанным основаниям, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 750 кв.м., кадастровый №.

Истец судебный пристав-исполнитель Егошина Д.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сгибнев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Кочерьян Г.Н. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Лэнд» (ООО «Лэндбанк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Бондаренко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель третьего лица Бондаренко Д.С. - Кузин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Сгибнева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель третьего лица Сгибнева И.В. – Окулов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, который обязан проверить существование обстоятельств, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, наличие иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, проверив соразмерность размера задолженности с объемом непогашенной задолженности, а также стоимостью соответствующего объекта недвижимого имущества

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Лэндбанк».

При этом, ООО «Лэндбанк» сменило наименование на ООО «Лэнд», что подтверждается решением № участника ООО «Лэндбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лэнд» и Бондаренко Д.С. был заключен договор уступки прав (требования) долга, согласно которому к Бондаренко Д.С. перешло право требования денежных средств к Сгибнев А.В. в размере 1 183 953 рубля 11 копеек, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление Бондаренко Д.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель ООО «ЛэндБанк» (ООО «Лэнд») заменен на Бондаренко Д.С. по гражданскому делу по иску ООО «ЛэндБанк» к Сгибнев А.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 39474/20/34040-ИП взыскатель ООО «ЛэндБанк» заменен на Бондаренко Д.С.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Егошина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сгибнев А.В. по сводному исполнительному производству составляет 2 404 126 рублей 28 копеек, из них остаток основного долга 2 140 381 рубль 57 копеек, остаток неосновного долга: 263 744 рубля 71 копейка.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчик Сгибнев А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 750 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Сгибнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ и возникло на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, Сгибнев А.В. на основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, передан земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой МУ «ГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сгибнев А.В. и Лаврентьевой И.В. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Сгибнев А.В. и Сгибнева И.В. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок был передан в собственность Сгибнев А.В. в период брака со Сгибнева И.В. и является совместно нажитым имуществом супругов.

Раздел совместно нажитого имущества супругов в отношении данного земельного участка произведен не был, брачный договор между супругами не заключался, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, представлено не было и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 750 кв.м., кадастровый №.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель Егошина Д.А. указала, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству, иного имущества, достаточного для погашения задолженности ответчика перед взыскателями, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, при этом в собственности ответчика Сгибнев А.В. имеются спорный земельный участок, на который может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

При обращении в суд с настоящим иском истцом не были учтены положения части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве").

На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений данной нормы, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на спорный земельный участок является невозможным.

Обращением взыскания на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности, без соблюдения вышеназванных правил, будут нарушены права иного участника общей собственности на спорный земельный участок, что является недопустимым.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы представителя третьего лица Бондаренко - Кузина И.М. о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов Сгибневых, судом признаются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 этого же Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления сама по себе не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Данная позиция, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у Сгибнев А.В. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, будучи приобретенным ответчиком в период брака со Сгибнева И.В., является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Егошина Д.А. к Сгибнев А.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Егошина Д.А. к Сгибнев А.В. об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 октября 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева