Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2024 от 13.02.2024

Мировой судья <данные изъяты>                                     Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года                                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правительства Приморского края на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

установил:

Правительство Приморского края обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ЗинченкоД.П., <ФИО>2 с заявлением суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 253 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 036,69 руб. с <дата> по <дата>.

Указанным определением мирового судьи <дата> заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, Правительство Приморского края в лице представителя <ФИО>5 обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что заявление о вынесении судебного приказа предъявлено в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ, и, кроме того, содержало в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ просьбу о запросе указанной в нем информации об ответчиках мировым судьей, который ее не запросил.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей такие нарушения при вынесении определения допущены.

Ставя вопрос о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель также ссылался на то, что не обладает информацией о дате, месте рождения и месте жительства должников.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования, изложенные в заявлении, ему не подсудны, так как место проживания ответчиков, указанное в договоре, не входит в состав судебного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Из материалов следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель указал адрес жилого помещения, приобретенного должниками по договору купли-продажи от <дата> № <данные изъяты> указав также их фамилии, имена, отчества и номера документов, удостоверяющих личность.

В связи с отсутствием иных сведений, в том числе, о месте их жительства заявитель в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовал перед мировым судьей о запросе указанных сведений.

Мировым судьей сведения не истребованы, заявление возвращено по указанному выше основанию.

Действительно, в силу названных выше норм права необходимые для суда сведения могут быть представлены по запросу суда указанными в п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ органами. Сведения о зарегистрированных по месту жительства (пребывания) лицах могут быть представлены по запросу судьи отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю.

Вместе с тем, ни мировым судьей, ни заявителем не учтено, что выдача судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 122 ГПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного заявления предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести и этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, мировому судье следовало отказать в его принятии с разъяснением права заявителю на обращение в суд в порядке искового производства с учетом правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Правительства Приморского края удовлетворить в части.

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отменить.

Правительству Приморского края отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с <ФИО>1, <ФИО>2 суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                           О.В. Олесик