Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2024 ~ М-3057/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-4256/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2024 г.      г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        СПАО «Ингосстрах» к Виткину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Виткину Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,      в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что 26 июля 2023 г. произошло                 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit» и автомобиля «Kia K5», г/н №, под управлением Виткина Д.Э., принадлежащего Князевой О.А., в результате чего автомобилю                      «Ford Transit» были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в                       СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направило Виткину Д.Э. уведомление с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра, однако в назначенное время автомобиль представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства не уведомил, иную дату осмотра не согласовывал. СПАО «Ингосстрах»» возместило потерпевшей стороне ущерб на сумму 102300 руб. Общество полагает, что в силу указанного и на основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло правовое основание для предъявления к Виткину Д.Э. регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с Виткина Д.Э. сумму страхового возмещения в размере 102300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах» в лице представителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик – Виткин Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу     ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 26 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit», г/н №, принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгорстанс», и автомобиля «Kia K5»,                           г/н №, под управлением Виткина Д.Э., допущенного к управлению данного транспортного средства в установленном законом порядке, при этом, владельцем автомобиля «Kia K5» значится Князева О.А. (л.д. 11, 12, 69, 73).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником названного происшествия признан Виткин Д.Э. (л.д. 69).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность указанных транспортных средств была застрахована в       СПАО «Ингосстрах».

7 августа 2023 г. представитель ГУП г. Москвы «Мосгорстанс» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 33, 59).

17 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому приведенное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 33).

Усматривается, что 20 марта 2024 г. СПАО «Ингосстрах» было оформлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, данное требование было адресовано Виткину Д.Э. (л.д. 177).

Как следует из искового заявления СПАО «Ингосстрах», общество понесло расходы по возмещению причиненного ГУП г. Москвы «Мосгорстанс» ущерба в размере 102300 руб.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими оставлению без удовлетворения.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, либо не приведет иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, должны быть обращены к владельцу транспортного средства, который несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, тогда как    Виткин Д.Э. таким владельцем не является, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» при принятии решения об осуществлении страховой выплаты оказалось достаточным представленного ГУП г. Москвы «Мосгорстанс» извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащего характер и перечень повреждений принадлежащего обществу транспортного средства, а также непосредственно автомобиля для проведения осмотра, по результатам которого дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховщик согласился с характером и перечнем повреждений транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств наступления для                  СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий в связи с несовершением ответчиком действий в порядке п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля      2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о представлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования СПАО «Ингосстрах», производные от него требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░          ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░