Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2021 (2-2484/2020;) ~ М-2812/2020 от 05.11.2020

                                    Дело № 2-192/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Гордеевой О.В.,

при секретаре                         Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТелекомЭнергоСтрой» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Володин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ТелекомЭнергоСтрой» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 750000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свое обязательство по возврату суммы займа по договору не исполнил, на письменное требование, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не исполнил, в связи с чем Володин Ю.В. обратился в суд и просит взыскать с ООО СК «ТелекомЭнергоСтрой» в его пользу денежные средства в счет возврата суммы займа 750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или др������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????���������

    Из содержания пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.     В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Володиным Ю.В. и ООО СК «ТеплоЭнергоСтрой» был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока указанного в п.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи займодавцем заемщику суммы в размере 750000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, судом установлен факт заключения сторонами договора займа на сумму 750000 рублей, с условием возврата истцу указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного квитанцией к приходно-кассовому ордеру, является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требование Володина Ю.В. в части взыскания суммы долга удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО СК «ТелекомЭнергоСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей, уплата которой документально подтверждена (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Володина Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТелекомЭнергоСтрой» в пользу Володина Ю. В. сумму долга по договору займа в размере 750000 рублей, государственную пошлину в размере 10700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.